Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 29.08.2023

Мировой судья З.И.М.     № 11-150/2023

56MS0073-01-2023-000139-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием ответчика Павлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павлова Олега Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21.02.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Павлову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО «МКК «Русинтерфинанс») обратилось к мировому судье с иском к Павлову О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 26.02.2020 года за период с 26.02.2020 года по 27.07.2020 года в размере 38 404,00 рублей, из которых: основной долг - 18 500,00 руб., проценты - 19 904,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 352,12 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 26.02.2020 года между ООО «МКК «Русинтерфинанс» и Павловым О.В. был заключен договор займа № (путём подписания простой электронной подписью, с использованием смс-кода, в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»). В рамках исполнения принятых обязательств ООО «МКК «Русинтерфинанс» перевело ответчику 18 500 руб. на банковскую карту №. Павлов О.В. должен был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,99 % в день, но свои обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 38 404 руб.: 18 500,00 руб. - сумма основного долга, 27 750,00 руб. - сумма процентов за пользование займом, 7 846,00 руб. - частичное погашение процентов.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 21.02.2023 года иск ООО «МКК «Русинтерфинанс» к Павлову О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Павлова О.В. в пользу ООО «МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от 26.02.2020 года за период с 26.02.2020 года по 27.07.2020 года в размере 38404,00 рублей, из которых: основной долг - 18 500,00 руб., проценты - 19 904,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 352,12 руб., а всего 39 756,12 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Павлов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Указал, что мировой судья надлежащим образом не разрешил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.02.2023 года, и не отразил свои выводы в обжалуемом решении.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно взыскал с него денежные средства и проценты за пределами срока договора и по повышенной ставке, не учел не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, которое должно было явиться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «МКК «Русинтерфинанс» не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Павлов О.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по тем основаниям, что изложены выше.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При этом, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 года № 16, следует, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.46).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из норм ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как указано в ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2020 года между ООО «МКК «Русинтерфинанс» и Павловым О.В. заключен договор займа № посредством сети «Интернет» через онлайн сервис на сайте <данные изъяты>, который был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении).

В соответствии с условиями договора займа № кредитор ООО «МКК «Русинтерфинанс» перевел ответчику Павлову О.В. денежные средства в размере 18 500,00 руб. на банковскую карту №, что подтверждается справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» о переводе денежных средств посредством платежной системы Cyberplat, код перевода 10928733.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и начисленные проценты в срок до 18.03.2020 года в размере 22 346,00 руб.

Положениями п. 1.1 Публичной оферты о предоставлении микрозайма предусмотрено, что займодавец передает заёмщику микрозайм в сумме, указанной заёмщиком, но не более максимальной суммы, установленной займодавцем. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Мировым судьёй было установлено, что займодавец свои обязательства по договору исполнил, между тем Павлов О.В. от своевременного возврата денежных средств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 38 404,00 рублей, из которых: основной долг - 18 500,00 руб., проценты - 19 904,00 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании займа, истец представил в дело расчёт задолженности, включая проценты, выписку о движении денежных средств, который ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что Павлов О.В. возвратил сумму основного долга и процентов, иных платежей, суду первой инстанции не представлено.

В связи с нарушением условий договора займа со стороны заёмщика мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта относительно не разрешения ходатайства об отложении заседания, назначенного на 21.02.2023 года, являлись предметом проверки.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в ходе слушания дела от 21.02.2023 года было оглашено ходатайство Павлова О.В. об отложении заседания, а также ответ ГАУЗ «ГБ г. Орска» от 21.02.2023 года об обращениях ответчика в поликлинику и возможности участия в судебном заседании, после чего разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исходя из определения суда первой инстанции, вынесенного в протокольной форме 21.02.2023 года, мировой судья счел возможным провести разбирательство в отсутствии представителя истца, ответчика, не усмотрев оснований к отложению заседания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство Павлова О.В. было разрешено в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет, объективные препятствия к рассмотрению дела без участия ответчика отсутствовали. Каких-либо требований о включении в описательную часть решения суда результата разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, нормы ст. 198 ГПК не содержат.

Давая оценку доводам апеллянта относительно неверного расчета процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 23 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции закона с 28.01.2019 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

В силу положений подп. «б» п. 2 ст. 1 (вступивших в силу с 01.01.2020 года) ФЗ от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом, действующим на момент заключения договора займа между ООО «МКК «Русинтерфинанс» и Павловым О.В., максимальный размер процентов, который может быть взыскан с заёмщика, не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Поскольку сумма займа, предоставленная ответчику, составляет 18 500 руб., максимальная сумма процентов, подлежащая выплате, не может превышать 27 750 руб.

Истцом, исходя из представленного в дело расчёта, размер процентов за пользование займом определён в сумме 27 750 руб., но за вычетом поступивших средств (7 846 руб.), к взысканию заявлено 19 904 руб., что соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заёмщика.

Возможность оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ предусмотрена лишь в случае не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования споров.

Между тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании долга по договору займа федеральным законом не предусмотрен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В рассматриваемом случае Павлов О.В. за все время нахождения дела в производстве мирового судьи, зная о требованиях, предъявленных ООО «МКК «Русинтерфинанс», не выразил намерение урегулировать спор, не заявил он об этом и суду апелляционной инстанции, напротив, ответчик возражал по иску, считая его необоснованным, а расчет кредитора - неверным.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к его отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 21.02.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░