Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2021 (1-1172/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-241/2021 (1-1172/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород    21 мая 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новгородского района Володиной О.В., подсудимого Кузьмина А.С., его защитника - адвоката Мариш Н.В., при помощнике судьи Храмовой О.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузьмина А.С., ... не судимого, осуждённого 15 июня 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 октября 2018 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Кузьмина А.С. в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Кузьмин А.С. 11 сентября 2015 года в период времени с 21 часа 32 минут до 22 часов 05 минут, находясь в 5 метрах от торцевой стены ..., в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно передал лично в руки А.Ю., действовавшему в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за денежные средства в размере 2500 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 6,4 г, то есть в значительном размере, находящееся в пачке из-под сигарет «Chesterfield», которое в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут А.Ю. добровольно выдал в кабинете 304 здания УФСКН России по ..., расположенного по адресу: ....

В судебном заседании Кузьмин А.С. вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства сбыта наркотических средств: 11 сентября 2015 года он передал А.Ю. наркотическое средство в пачке из-под сигарет у торца детской поликлиники на ..., указал, что данное преступление было им совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Так, А.Ю. 11 сентября 2015 года неоднократно звонил ему на мобильный телефон и настойчиво просил сбыть ему марихуану, поэтому он (Кузьмина А.С.) в итоге согласился и продал наркотическое средство, которое хранил для собственного употребления, при этом указал, что сбыл наркотическое средство по причине нуждаемости в денежных средствах.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина доказана совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель А.Ю. показал, что в УФСКН поступала информация о деятельности группы лиц, которые сбывали наркотическое средство марихуана на территории Великого Новгорода, одним из указанных лиц был Кузьмин А.С., проводилось несколько проверочных закупок, одна из них была проведена в отношении Кузьмина А.С., в ходе которой он (Кузьмин А.С.) передал А.Ю. наркотическое средство марихуана в пачке из-под сигарет, которое А.Ю. добровольно выдал, подробностей проведения указанного мероприятия в связи с давностью событий А.Ю. не помнит. Как до, так и после проверочной закупки в присутствии понятых проводился его личный досмотр, в ходе которого при нём ничего запрещённого, денежных средств обнаружено не было. Также указал, что проведение проверочной закупки 11 сентября 2015 года было обусловлено необходимостью установления роли Кузьмина А.С. в группе, которая занималась сбытом наркотического средства марихуана, установления каналов поставки наркотического средства, а также порядка поступления наркотического средства Кузьмину А.С. А.Ю. сообщил, что в день закупки, действительно, неоднократно созванивался с Кузьминым А.С., однако звонил он для того, чтобы обсудить детали (время, место) передачи наркотического средства, каких-либо уговоров с его стороны не было.

Свидетель И.В. показал, что в 2015 году он работал в УФСКН России по ..., в августе 2015 года начала поступать оперативная информация о том, что группа лиц причастна к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен круг лиц, которые осуществляют сбыт, в том числе Кузьмин А.В., в отношении которого было принято решение о проведении проверочной закупки. Был подобран «закупщик» - А.Ю., в присутствии понятых был произведён его личный досмотр, досмотр автомобиля, А.Ю. вручены денежные средства, на служебном автомобиле вместе с другими оперативными сотрудниками проехали к ..., возле детской поликлиники Кузьмин А.С. передал А.Ю. пачку сигарет с наркотическими средствами, А.Ю. - передал денежные средства. После чего А.Ю. на служебном автомобиле вернулся в управление, где добровольно в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство, после чего был произведён его личный досмотр, досмотр автомобиля, ничего запрещённого, денежных средств не обнаружено. Проверочная закупка 11 сентября 2015 года проводилась для того, чтобы установить конкретную роль Кузьмина А.С. в преступной деятельности группы.

В ходе проведения проверочной закупки были составлены: акт досмотра покупателя, согласно которому 11 сентября 2015 года с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, в присутствии приглашённых граждан произведён досмотр А.Ю., у которого вещей запрещённых в гражданском обороте, а также денег не обнаружено (т. 3 л.д. 71);

акт осмотра и вручения денежных средств, согласно которому 11 сентября 2015 года с 20 часов 52 минут до 21 часа 02 минут в присутствии приглашённых граждан произведён осмотр денежных средств в сумме 2500 рублей - банкноты Банка России 3 купюры: 2 достоинством 1000 рублей, 1 достоинством 500 рублей. После осмотра указанные денежные средства вручены А.Ю. для целей оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 3 л.д. 72);

акт досмотра транспортного средства, согласно которому 11 сентября 2015 года с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут в присутствии приглашённых граждан произведён досмотр автомобиля ... г.н.з. ..., каких-либо вещей запрещённых в гражданском обороте, а также денег не обнаружено (т. 3 л.д. 74);

акт досмотра транспортного средства после проведения ОРМ, согласно которому 11 сентября 2015 года с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут в присутствии приглашённых граждан К.И. и Е.В. произведён досмотр автомобиля ... г.н.з. ..., каких-либо вещей запрещённых в гражданском обороте, а также денег не обнаружено (т. 3 л.д. 82);

акт приёма и осмотра веществ, согласно которому 11 сентября 2015 года с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут в присутствии приглашённых граждан А.Ю. добровольно выдал пачку из-под сигарет «Chesterfield» с веществом растительного происхождения. А.Ю. пояснил, что указанное вещество он приобрел как наркотическое средство «марихуана» 11 сентября 2015 года около 21 часа 42 минут у мужчины по имени А. за 2500 рублей на территории детской поликлиники ..., расположенной по адресу: ... (т. 3 л.д. 83);

акт досмотра покупателя после проведения ОРМ, согласно которому 11 сентября 2015 года с 22 часов 47 минут до 22 часов 57 минут в присутствии приглашённых граждан произведён досмотр А.Ю., у которого вещей запрещённых в гражданском обороте, а также денег не обнаружено (т. 3 л.д. 84).

Присутствовавшие при проведении указанных мероприятий Е.В., К.И., А.Ю.1, В.В. подтвердили изложенные в актах обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, замечаний к указанным актам не поступали.

Согласно актам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» старшим оперуполномоченным 2 отдела ОС Управления ФСКН России по ... лейтенантом полиции И.В. в соответствии со ст. 6, 13, 14, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении группы лиц по предварительному сговору, в состав которой входит: неустановленный мужчина по имени М. и неустановленный мужчина по имени В.В.. 11 сентября 2015 года оперуполномоченный 2 ООС Управления ФСКН РФ по НО А.Ю. под видом лица, употребляющего наркотические средства, позвонил неустановленному мужчине по имени А. на его абонентский ... с целью приобретения у него наркотического средства «марихуана» за денежные средства в сумме 2500 рублей. В ходе разговора А. ответил, что у него в данный момент имеется «марихуана», но для этого А.Ю. необходимо будет приехать к детской поликлинике ..., расположенной по адресу: .... После этого, был произведён личный досмотр А.Ю., осмотрены денежные средства, которые были вручены А.Ю., осмотрен служебный автомобиль, по результатам указанных мероприятий составлены акты, содержание которых отражено выше. После чего примерно в 21 час 18 минут А.Ю. совместно с сотрудниками 2 ООС Управления ФСКН России по ..., сел в автомобиль ... г/н ... регион, и все участники проводимого ОРМ «проверочная закупка» проехали по адресу: .... По пути следования автомобиль нигде не останавливался, из автомобиля ни кто не выходил. Около 21 часа 32 минут К.И. А.Ю. вышел из вышеуказанного автомобиля, припаркованного во дворе ..., и проследовал к детской поликлинике ..., расположенной по адресу: Великий Новгород, ..., где ранее А.Ю. договорился о встрече с неустановленным мужчиной по имени А.. По пути следования А.Ю. еще раз позвонил А. и сказал, что подходит, на что А. ответил, что тоже сейчас подойдет. После того как К.И. А.Ю. подошёл к главному входу детской поликлиники ..., через несколько минут к А.Ю. подошёл неустановленный мужчина по имени А. и предложил пройти за детскую поликлинику. Во время движения примерно в 21 час 42 минуты неустановленный мужчина по имени А. передал А.Ю. пачку из- под сигарет «Честерфилд», внутри которой находится наркотическое средство «марихуана». Далее немного поговорив А.Ю. передал денежные средства в размере 2500 рублей неустановленному мужчине по имени А., после чего немного поговорив, они попрощались, и К.И. А.Ю. пошел во двор ..., где припаркован автомобиль. Далее автомобиль со всеми участниками проводимого ОРМ проследовал в здание Управления ФСКН России по ... расположенного по адресу:Великий Новгород, ..., а неустановленный мужчина по имени А. остался на территории детской поликлиники .... После чего К.И. А.Ю. добровольно выдал приобретённое вещество, был произведён его личный досмотр, осмотр служебного автомобиля, по результатам указанных действий составлены акты, содержание которых приведено выше. Выданное А.Ю. вещество в пачке из-под сигарет «Честерфилд» с веществом растительного происхождения зеленого цвета было упаковано в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны оттиском печати, на котором расписались все участники проводимого ОРМ. Перед началом, в ходе, либо по окончании оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от участвующих и присутствующих лиц заявления и замечания не поступали (т. 3 л.д. 77-79).

Из справки об исследовании от 18 сентября 2015 года № 581 усматривается, что представленное на исследование вещество, находившееся в пачке из-под сигарет «Chesterfield» первоначальной массой 7,4 г, добровольно выданное 11 сентября 2015 года А.Ю. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей постоянной массой 6,4 г (т. 3 л.д. 95-99).

Согласно заключению эксперта от 04 апреля 2017 года № 344сэ представленное вещество массой 6,451 г, в высушенном состоянии, добровольно выданные 11 сентября 2015 года А.Ю., является наркотическими средствами - каннабис (марихуана) (т. 5 л.д. 239-240).

В ходе осмотра видеозаписи проверочной закупки 11 сентября 2015 года установлено, что на видеозаписи зафиксирована встреча А.Ю. и Кузьмина А.С., в ходе которой Кузьмин А.С. передаёт А.Ю. наркотическое средство, при этом А.Ю. уточняет «на две пятьсот», Кузьмин А.С. отвечает утвердительно, после чего А.Ю. передает Кузьмину А.С. денежные средства. Затем А.Ю. сообщает, что в конце недели у него будут деньги, они обсуждают возможность приобретения наркотических средств в большом размере, на что Кузьмин А.С. сообщает, что «они за», в ходе указанного разговора Кузьмин А.С. отвечает утвердительно на вопрос А.Ю. «Это... М. тебе дал? Это... его?», рассказывает, что они «аккуратничают», он лично опасается полиции, что «они знают места, можно съездить и собрать»; А.Ю. пытается выяснить у Кузьмина А.С., где М. берёт наркотические средства (т. 6 л.д. 129- 174, 175).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Кузьмина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу, что всеми исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена виновность Кузьмина А.С. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.Ю., И.В., материалами оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями самого Кузьмина А.С., который признал факт передачи А.Ю. наркотического средства марихуана за денежные средства в сумме 2500 рублей при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кузьмина А.С., соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход оперативно-розыскных мероприятий подробно отражён в соответствующих актах, содержание которых нашло подтверждение при допросах лиц, участвовавших в качестве приглашённых граждан при проведении мероприятий. Вид и размер наркотического средства установлен экспертным путём и сомнений не вызывает.

Из представленных материалов усматривается, что, несмотря на то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий уже были проведены две проверочные закупки для выявления преступной деятельности группы, в которую входил Кузьмин А.С., все обстоятельства деятельности указанной группы установлены не были, в связи с чем возникла необходимость в проведении проверочной закупки 11 сентября 2015 года. Цели указанной проверочной закупки изложены в постановлении о её проведении, сообщены в судебном заседании свидетелями А.Ю. и И.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о проведении проверочной закупки 11 сентября 2015 года было обосновано необходимостью выяснения новых обстоятельств, было вынесено соответствующее требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановление, в котором отражены цели и основания для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Кузьмин А.С. осуждён за то, что совместно с другими лицами 3 и 8 сентября 2015 года сбыл наркотические средства, то есть до проведения проверочной закупки 11 сентября 2015 года у него уже сформировался умысел на сбыт наркотических средств. Подсудимый Кузьмин А.С. в судебном заседании показал, что А.Ю. звонил ему несколько раз, при этом указал, что сначала А.Ю. просил помочь ему связаться с М.Е., с этой целью он совершил несколько звонков, после чего начал уговаривать Кузьмина А.С. сбыть ему наркотическое средство, при этом причиной, по которой он согласился на просьбу А.Ю. сбыть наркотическое средство, сам подсудимый назвал материальную заинтересованность. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель А.Ю. категорически отрицал тот факт, что он уговаривал Кузьмина А.С., склонял его к сбыту, объяснял неоднократность звонков необходимостью согласовать время и место встречи. Из видеозаписи проверочной закупки усматривается, что Кузьмин А.С. добровольно, без какого-либо давления передал А.Ю. наркотическое средство, подтвердил, что его стоимость 2500 рублей, после чего они обсуждают возможность получения большого размера наркотических средств, несмотря на то, что Кузьмин А.С. указывает, что он не решает эти вопросы, он сообщил А.Ю., что «они» согласны на это предложение.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают, что умысел Кузьмина А.С. на сбыт наркотического средства возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, опровергают доводы стороны защиты о том, что данное преступление было совершено в результате провокации со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятия документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому могут быть использованы при доказывании по настоящему уголовному делу.

Вещества, которые Кузьмин А.С. незаконно сбыл, в соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам. Значительный размер наркотических средств установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Учитывая изложенное, действия подсудимого Кузьмина С. А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого Кузьминым А.С. преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное преступление против здоровья населения, относящееся к категории особо тяжких, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Подсудимый Кузьмин А.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит ... имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно. Подсудимый Кузьмин А.С. не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, не трудоустроен, ..., оказывает помощь близким родственникам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 апреля 2017 года № 476 Кузьмин А.С. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ... (т. 5л.д. 146-147).

В соответствии со ст. 19 УК РФ Кузьмин С.А. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности, как с учётом его поведения в период судебного разбирательства, так и указанного выше заключения комиссии экспертов.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмину А.С., судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Кузьмину А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания.

Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что в данном случае санкция статьи предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения Кузьмину А.С. следует до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Процессуальные издержки в сумме 6720 рублей, связанные оплатой вознаграждения адвокату Родину А.С., подлежат взысканию с осуждённого Кузьмина А.С. в федеральный бюджет в соответствии со ст. 132 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что Кузьмин А.С. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузьмина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузьмину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Давыдову Е.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать Кузьмину А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время отбывания Кузьминым А.С. наказания по приговору от 15 июня 2018 года - с 15 июня 2018 года по 21 мая 2021 года, и время содержания под стражей с 15 июня 2021 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, с применением расчёта, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

наркотические средства каннабис (марихуана) массой 6,33 г (квитанция 2/202) - хранить в камере хранения УМВД России по г. Великий Новгород до принятия решения по выделенному уголовному делу;

СЭ-диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6720 рублей, связанные оплатой вознаграждения адвокату Родину А.С., взыскать с осуждённого Кузьмина А.С. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.