Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2022 от 23.08.2022

Дело 1-132/2022

11RS0№__-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта ____ 21 сентября 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре – Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Попова В.А.,

защитника – адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение №__, ордер №__, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     

Попова В. А., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, г. Инта, ____, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:22 __.__.__ до 08:38 __.__.__, у Попова В.А., находившегося по адресу: ____, г. Инта, ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что у Потерпевший №1, имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № ****5651, эмитированная на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, размещенных на банковском счете № ********8525, открытом __.__.__ в отделении ПАО «Сбербанк» №__, расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, на имя Потерпевший №1, привязанном к указанной банковской карте.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Попов В.А. в период времени с 23:22 __.__.__ до 08:38 __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: ____, г. Инта, ____, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****5651, материальную ценность для Потерпевший №1 не представляющую, к которой привязан банковский счет № *********8525.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Попов В.А. в период времени с 08:38 __.__.__ по 19:55 __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Инты Республики Коми, зная о том, что Потерпевший №1 не давал согласия на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, хранящимися на банковском счете № ********8525, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи банковской карты ПАО Сбербанк № ****5651, путем совершения покупок, тайно похитил денежные средства на общую сумму 6 478 рублей 50 копеек, а именно:

__.__.__ в 08:38, находясь в помещении магазина «Оптима», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 410 рублей;

__.__.__ в 08:38, находясь в помещении магазина «Оптима», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 950 рублей;

__.__.__ в 19:46, находясь в помещении магазина «Оптима», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 708 рублей;

__.__.__ в 19:48, находясь в помещении магазина «Оптима», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____ оплатил покупку на сумму 312 рублей;

__.__.__ в 17:12, находясь в помещении магазина «Катюша», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 131 рублей;

__.__.__ в 17:13, находясь в помещении магазина «Катюша», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 85 рублей;

__.__.__ в 17:16, находясь в помещении магазина «Катюша», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 549 рублей;

__.__.__ в 17:16, находясь в помещении магазина «Катюша», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 770 рублей;

__.__.__ в 17:21, находясь в помещении магазина «Орбита», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 136 рублей;

__.__.__ в 17:22, находясь в помещении магазина «Орбита», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 125 рублей;

__.__.__ в 17:23, находясь в помещении магазина «Ухта», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 96 рублей;

__.__.__ в 18:04, находясь в помещении магазина «Лемур», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 389 рублей;

__.__.__ в 18:06, находясь в помещении магазина «Лемур», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 406 рублей 35 копеек;

__.__.__ в 18:07, находясь в помещении магазина «Лемур», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 155 рублей;

__.__.__ в 18:08, находясь в помещении магазина «Лемур», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 145 рублей;

__.__.__ в 18:29, находясь в помещении магазина «Катюша», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 120 рублей;

__.__.__ в 18:31, находясь в помещении магазина «Катюша», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 385 рублей;

__.__.__ в 18:31, находясь в помещении магазина «Катюша», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 418 рублей 15 копеек;

__.__.__ в 19:55, находясь в помещении магазина «Катюша», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку на сумму 188 рублей;

При указанных обстоятельствах Попов В.А. в период времени с 08:38 __.__.__ по 19:55 __.__.__, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № ********8525 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 6 478 рублей 50 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 478 рублей 50 копеек.

Подсудимый Попов В.А. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении им преступления и показал, что зимой 2022 года, находясь в гостях у своего соседа Потерпевший №1 по адресу: г. Инта, ____, распивал спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 давал свою банковскую карту Попову для того, чтобы последний купил продуктов. Далее Потерпевший №1 уснул и Попов ушел из квартиры потерпевшего в гости к Свидетель №3, проживающему по адресу г. Инта, ____, забрав банковскую карту Потерпевший №1 Подсудимый решил воспользоваться данной банковской картой и в последующие три дня производил с нее покупки, поскольку карта оснащена чипом бесконтактной оплаты до суммы 1000 рублей. Распивал спиртное по адресу г. Инта, ____ Свидетель №3 Приобретал продукты и спиртное в магазинах Ухта, Лемур, Катюша, Орбита, Оптима. Пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое на него повлияло.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется банковская карта с функцией бесконтактной оплаты покупок до 1000 рублей. На данную карту каждого 13 числа месяца ему переводят пенсию в размере 26000 рублей. В январе 2022 Потерпевший №1 распивал спиртное со своим соседом Поповым В.А. у себя дома по адресу: г. Инта, ____. После выпитого Потерпевший №1 уснул, проснувшись утром он увидел, как Попов прошел к нему в квартиру к тумбочке, где находится у Потерпевший №1 кошелёк с банковскими картами. Далее проснувшись днем, потерпевший обнаружил смс в телефоне о списании денежных средств. Потерпевший пытался дозвониться до Попова, но он трубку не брал. В последующие три дня Потерпевший №1 дозвониться до подсудимого не мог, также на телефон приходили смс о списании денежных средств. Спустя 4 дня потерпевший смог достучаться до ____, где проживает Попов и тот вернул ему карту. Сумма ущерба составляет 6478 рублей 50 копеек, при этом разрешение на осуществление покупок по его карте он Попову не давал. Дополнительно пояснил, что причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку у него на счету имеется около 1 миллиона рублей, а также на сберкнижке лежат 300 т.р. на всякий случай, в тяжелое материальное положение он поставлен не был. Ущерб ему не возмещали, извинений не приносили.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.__ осуществлял доставку продуктов по вызову на адрес г. Инта, ____. Приехав по адресу, вышли двое мужчин, наличных не было и один из мужчин попросил с его телефона через номер «900» осуществить перевод на сумму 1060 рублей. Свидетель №1 ввел в сообщении свой номер телефона, сумму и показал сообщение мужчине. После чего произвел перевод и вернул телефон хозяину (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает вместе Свидетель №3 по адресу г. Инта, ____. __.__.__ около 14 часов к ним домой пришел Попов В.А., принес несколько пакетов с продуктами. Распивали спиртные напитки и около 19 часов Попов В.А. ушел. Также __.__.__ около 17 часов Попов также пришел с продуктами и алкоголем. Вместе с Свидетель №3 они ходили в магазин «Лемур», расположенный в подвале ____ часов Попов ушел. __.__.__ также Попов пришел в гости к Свидетель №2, принес бутылку водки, но распивать спиртное Свидетель №3 и Калачёва отказались, и Попов ушел из квартиры вместе с бутылкой водки. Также Свидетель №2 пояснила, что обычно они угощали Попова В.А., когда он приходил ранее в гости, но в этот раз Попов сам приносил продукты. Свидетель №2 от Попова стало известно, что в январе 2022 года он без ведома соседа производил покупки с его банковской карты (л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период времени с __.__.__ по __.__.__ Попов В.А. приходил к нему в гости по адресу Воркутинская, ____. Попов В.А. приходил к нему с пакетами продуктов и спиртного. Свидетель №3 не уточнял, откуда у него деньги, предположил, что Попов их заработал. В этот период вместе с Поповым ходил в магазин «Лемур», расположенный по адресу г. Инта ____. Попов В.А. какие-либо карты Свидетель №3 не передавал. Также со слов Свидетель №2 Свидетель №3 известно, что Попов В.А. расплачивался картой, которую взял без ведома у своего соседа (л.д. 52-54).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- заявление Потерпевший №1 от __.__.__, согласно которого в марте 2022 года Попов В.А. украл банковскую карту и потратил с нее денежную сумму (л.д. 7);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, который указал на ____, где они с Поповым В.А. распивали спиртное и на магазин «Лемур», расположенный в ____, г. Инты, где он с Поповым приобретали спиртное и продукты (л.д. 55-59);

- протокол выемки от __.__.__, которым у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «Нокия» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № ****5651 (л.д. 61-64);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № ****5651, оснащенная чипом бесконтактной оплаты; мобильный телефон «Нокия» серия «RM-670». При осмотре телефона обнаружено, что какими-либо средствами защиты телефон не оснащен. При осмотре смс чата обнаружено, что к телефону подключена услуга «мобильный банк» с номером банковской карты № ****5651 (л.д. 65-70);

- протокол осмотра документов от __.__.__, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» по банковским счету, открытому на имя Потерпевший №1 с указанием даты открытия счета, с банковской карты №*****5651 с банковским счетом ********8525, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» 8617/169, а также с указанием совершённых операций по карте, которые совершены не Потерпевший №1, а именно:

__.__.__ 08:38 в магазине «Оптима» была совершена покупка на сумму 410 рублей,

__.__.__ 08:38 в магазине «Оптима» была совершена покупка на сумму 950 рублей,

__.__.__ 19:46 в магазине «Оптима» была совершена покупка на сумму 708 рублей,

__.__.__ 19:48 в магазине «Оптима» была совершена покупка на сумму 312 рублей,

__.__.__ 17:12 в магазине «Катюша» была совершена покупка на сумму 131 рубль,

__.__.__ 17:13 в магазине «Катюша» была совершена покупка на сумму 85 рублей,

__.__.__ 17:16 в магазине «Катюша» была совершена покупка на сумму 549 рублей,

__.__.__ 17:16 в магазине «Катюша» была совершена покупка на сумму 770 рублей,

__.__.__ 17:21 в магазине «Орбита» была совершена покупка на сумму 136 рублей,

__.__.__ 17:22 в магазине «Орбита» была совершена покупка на сумму 125 рублей,__.__.__ 17:23 в магазине «Ухта 3» была совершена покупка на сумму 96 рублей,

__.__.__ 18:04 в магазине «Лемур» была совершена покупка на сумму 389 рублей,

__.__.__ 18:06 в магазине «магазин Лемур» была совершена покупка на сумму 406 рублей 35 копеек,

__.__.__ 18:07 в магазине «Лемур Продукты» была совершена покупка на сумму 155 рублей,

__.__.__ 18:08 в магазине «магазин Лемур» была совершена покупка на сумму 145 рублей,

__.__.__ 18:29 в магазине «Катюша» была совершена покупка на сумму 120 рублей,

__.__.__ 18:31 в магазине «Катюша» была совершена покупка на сумму 385 рублей,

__.__.__ 18:31 в магазине «Катюша» была совершена покупка на сумму 418 рублей 15 копеек,

__.__.__ 19:55 в магазине «Катюша» была совершена покупка на сумму 188 рублей (л.д. 74-80);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» 8617/169, расположенное по адресу: ____, г. Инта, ____, где на имя Потерпевший №1 был открыт банковский счет №…8525 с банковской картой №…6166 (л.д. 81-85);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым смотрено жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: г. Инта, ____, в ходе осмотре ничего не изъято (л.д. 86-92);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__. которым осмотрено помещение магазина «Оптима», расположенного по адресу: г. Инта, ____, в помещении магазина расположен 1 терминал оплаты товаров, имеющие функцию бесконтактной оплаты банковской картой (л.д. 93-97);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрено помещение магазина «Катюша», расположенного по адресу г. Инта, ____, в помещении магазина расположен 1 терминал оплаты товаров, имеющие функцию бесконтактной оплаты банковской картой (л.д. 98-102);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрено помещение магазина «Ухта», помещение магазина «Орбита», расположенных по адресу г. Инта, ____. Данные магазина оснащены терминалами бесконтактной оплаты (л.д. 103-109);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрено помещение магазина «Лемур», расположенного по адресу г. Инта, ____, магазин оснащен терминалом бесконтактной оплаты (л.д. 110-115).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей обвинения, а также показания подсудимого Попова В.А., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, и исследованные судом материалы дела, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены места совершения преступления, сведениями о списании с карты потерпевшего, свидетельствующие о хищении имущества потерпевшего, иные протоколы следственных действий и документы. Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись картой потерпевшего Потерпевший №1, не имея на то разрешения собственника, Попов В.А. в период времени с 08 часов 38 минут __.__.__ по 19 часов 55 минут __.__.__ посредством карты потерпевшего, имеющей функцию бесконтактной оплаты покупок до 1000 рублей, производил покупки в различных магазинах города Инта, всего на сумму в размере 6478 рублей 50 копеек, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшего. Свидетель Свидетель №2 также пояснила, что со слов подсудимого узнала, что подсудимый пользуется картой потерпевшего без его разрешения. Действия подсудимого по хищению денежных средств посредством банковской карты потерпевшего носили тайный характер, поскольку за ним никто не наблюдал, имели корыстную цель и были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества Потерпевший №1

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Деньги потерпевшего для подсудимого являлись чужими, он не имел ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие денег с банковского счета, разрешение на покупки посредством карты от потерпевшего не получал. Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета».

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение Попову В.А. в сторону смягчения, просил исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший указал, что совершенным в отношении него преступлением в тяжелое материальное положение поставлен не был, поскольку он располагает значительным объёмом денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший на момент хищения располагал значительными денежными суммами, о которых показал суду.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым.

Причиненный ущерб установлен показаниями потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшего, сторонами не оспаривался, суд считает размер причиненного ущерба установленным, согласно предъявленному обвинению.

Действия подсудимого Попова В.А., суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Попов В.А. – ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, при даче показаний, в качестве подозреваемого, обвиняемого. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в боевых действиях.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» собственноручное заявление, написанное Поповым В.А. при расследовании уголовного дела (л.д. 124), поскольку на момент написания заявления о совершенном преступлении органы полиции уже располагали сведениями о лице его совершившем, что также следует из заявления потерпевшего. Вместе с тем, учитывая, что Попов В.А. в заявлении о совершенном преступлении изложил обстоятельства совершенного деяния, суд считает необходимым признать данное сообщение смягчающим наказание обстоятельством - «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, анализируя причины и обстоятельства преступления, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым и следует из его показаний.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимым совершенно умышленное тяжкое преступление. Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Попова В.А. и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Попову В.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая раскаяние Попова В.А., наличие постоянного места жительства, поведение после совершения преступления, активное сотрудничество со следствием, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Сердюку В.А. в размере 15 065 рублей по оказанию юридической помощи Попову В.А. за участие по назначению в ходе предварительного следствия.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, отсутствия противопоказаний к труду.

Доводы защитника о том, что на стадии предварительного расследования Попов отказался от защитника не соответствуют материалам дела, поскольку Попов отказался от защитника только при написании заявления о совершенном преступлении, полученном в ходе проведения процессуальной проверки и до возбуждения дела, при этом после его возбуждения при производстве следственных действий с участием защитника, Попов отказа от него не заявлял.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Попова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на Попова В.А. исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в этот орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Попова В.А. процессуальные издержки за участие адвоката Сердюка В.А. в размере 15065 рублей по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia», банковская карта ПАО «Сбербанк» № ****5651 - считать возвращёнными Потерпевший №1; ответ из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский