Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6507/2022 ~ М-5963/2022 от 28.10.2022

Дело №2–6507/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                      «27» декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Симагиной А.А.,

с участие представителя истца – Маргаряна А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой М.В. к Савельеву Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Олейникова М.В. обратилась в суд с иском к Савельеву Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что 23 апреля 2022 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением ответчика Савельева Н.А., принадлежащего на праве собственности Олейниковой М.В., и автомобиля <...>. Виновным в произошедшем ДТП был признан Савельев Н.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. Согласно акта приема-передачи автомобиля от "."..г. к договору №... аренды транспортного средства от 21 апреля 202 года, автомобиль <...> был передан Савельеву Н.А.. Виновник ДТП отказался возместить причинённый истцу ущерб в добровольном (досудебном) порядке. Для определения реального ущерба, истец организовал и оплатил проведение независимой технической экспертизы на основании договора №... от "."..г., заключённого со специалистом Чеботарь Ю.В.. Данный специалист выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> составила 122 700 рублей. За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги, а также за оплату государственной пошлины, проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. Просит суд взыскать с Савельева Н.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 122 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 3 654 рубля; почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки.

    Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Маргарян А.Ш. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1 ст.642 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.14 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что "."..г. Олейникова М.В. и Савельев Н.А. заключили договор №... аренды транспортного средства <...>, который был передан Савельеву Н.А., согласно акта приема-передачи автомобиля от "."..г..

"."..г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением ответчика Савельева Н.А., и автомобиля <...>.

    Постановлением №... от "."..г. Савельев Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    В результате ДТП, автомобиль марки <...>, собственником которого является Олейникова М.В., получил механические повреждения.

    Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к специалисту Чеботарь Ю.В. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

    Согласно заключению специалиста №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> по состоянию на "."..г. составляет 122 700 рублей.

    Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного заключением специалиста №... от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

    Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

    Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 122 700 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

    Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются актом приема-сдачи работ №... от "."..г. и чеком №... от "."..г.; почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки, указанные расходы истца подтверждаются мягким чеком от "."..г.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги он оплатил сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается подписями в договоре об оказании юридических услуг б/н от "."..г..

    Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Олейниковой М.В., суд считает взыскать с Савельева Н.А. в пользу Олейниковой М.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 700 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 654 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░–

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░–