Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2023 (1-2110/2022;) от 28.10.2022

14RS0035-01-2022-016690-09

Дело № 1-243/2023 (1-2110/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                     16 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретарях судебного заседания Егоровой Н.А., Узнаеве М.С.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А., помощников прокурора г. Якутска Юрченко Е.С., Гуляевой В.А.

потерпевшей С..,

её представителя В..,

подсудимого Станкус О.Н.,

его защитника – адвоката по соглашению Наумова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Станкус Олега Николаевича, родившегося ____ года в г. Якутске, гражданина Российской Федерации, со средним полным (общим) образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего водителем ООО «___» по договору оказания услуг, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Станкус Олег Николаевич, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

11 мая 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, водитель Станкус Олег Николаевич, управляя технически-исправным автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками №, двигался по дворовой территории дома ____, со стороны дома № ____ в направлении главной дороги ул. ____, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью движения.

Далее, водитель Станкус О.Н., двигаясь в вышеуказанный период времени в указанном направлении по дворовой территории дома № ____, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом нарушив требования:

- п.1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков и разметки…»;

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно, в нарушение указанных требований, Станкус О.Н. двигаясь с неустановленной в ходе следствия скоростью движения, не учтя дорожные условия и видимость с рабочего места водителя, не обнаружил опасность для дальнейшего движения- пешехода Ивановой Е.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить пешехода Иванову Е.А., не приняв меры к остановке транспортного средства, управляемого им автомобиля «SHAANXI SX3255DR384» с государственными регистрационными знаками В 576 КМ 14, на расстоянии 21,4 метров до проекции ближнего угла дома № 24 к 2 по ул. Рыдзинского г. Якутска, относительно направления своего движения и на расстоянии 135,6 метров до левого края проезжей части ул. Петра Алексеева г. Якутска, относительно направления своего движения совершил передней частью управляемого им автомобиля «SHAANXI SX3255DR384» с государственными регистрационными знаками В 576 КМ 14, наезд на пешехода Иванову Е.А., которая находилась возле дома № 24 к 2 по ул. Рыдзинского г. Якутска.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Иванова Е.А. от полученных травм скончалась в карете скорой помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 14 июня 2022 года, у трупа гр. И., ____ г.р. обнаружены повреждения характера сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, позвоночного столба, правой нижней конечности.

В области головы:

- повреждения мягких тканей в виде ушибленной раны лобной области справа, кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа;

- кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в виде субарахноидального кровоизлияния в мозжечок,

В области грудной клетки:

- повреждение мягких тканей в виде кровоподтеков грудной клетки (2); кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки;

- полными переломами 2-6 ребер в хрящевой части слева; полными прямыми переломами 1-5 ребер по передне-подмышечной линии справа, 12 ребра по около-позвоночной линии справа, 3-10 ребер по лопаточной линии слева; полными непрямыми переломами 6-8 ребер по около-позвоночной линии справа, 9-12 ребер по лопаточной линии справа, 2-6 ребер по средне-ключичной линии слева, 2-6 ребер по средне-подмышечной линии слева, 4-12 ребер по около-позвоночной линии слева;

- разрывами внутренних органов: диафрагмы справа и слева, сердца, легких, аорты;

В области живота:

- повреждение мягких тканей в виде кровоизлияния в мягкие ткани живота;

- разрыв париетальной брюшины справа;

- разрывами печени, селезенки, брыжейки тонкого и толстого кишечника, отрыв желчного пузыря;

В области забрюшинного пространства:

- повреждение мягких тканей в виде кровоизлияния в мягкие ткани поясничного отдела; размозжение мягких тканей поясничной области;

- отрыв левой почки, размозжение правого и левого надпочечников;

В области таза:

- повреждение мягких тканей в виде кровоизлияния в мягкие ткани таза; кровоподтек лонной области;

- расхождение крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, лонного сочленения, полные прямые переломы верхних и нижних ветвей правой и левой лобковых костей, тазовой кости;

В области позвоночного столба:

- повреждение мягких тканей в виде кровоизлияния в мягкие ткани;

- переломы остистых отростков 5,6,7 грудных позвонков, разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек между 5 и 6 грудными позвонками;

- полный перерыв спинного мозга между 5 и 6 грудными позвонками;

В области правой нижней конечности:

- повреждение мягких тканей в виде ушибленной раны правого бедра (2), кровоподтеков правого бедра (2), правой голени (3), правого голеностопного сустава (2), правой стопы (множественные); кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра, голени; размозжение мягких тканей правого бедра;

- перелом малоберцовой кости;

Размозжение мышечной ткани левого бедра. Кровоподтеки левого бедра (множественные), коленного сустава (2).

Вышеописанные повреждения согласно пунктов 6.1.10, 6.1.11., 6.1.16., 6.1.23., 6.1.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Причиной смерти гр. И явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, позвоночного столба, правой нижней конечности, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, костей таза, позвоночного столба, ушибами и разрывами внутренних органов.

Тем самым, нарушение водителем Станкус О.Н., требований пунктов 10.1 ПДД РФ, согласно заключению эксперта № № от ____ повлекло по неосторожности причинение смерти гр. И., при этом нарушение водителем Станкус О.Н., требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, способствовали созданию аварийной ситуации и совершению дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Станкус О.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 2022 года 11 мая загрузился на заводе и поехал на склад, там разгрузился, после чего автомашину оставил в «кармашке», за воротами, как раз уехал самосвал, потом манипулятор. После них поехал он, видимость была хорошая, он, когда начал движение, убедился в безопасности маневра по зеркалам. Никого не было. Поехал до гаража. Увидел от диспетчера пропущенный вызов, перезвонил, тот сообщил о ДТП. Потом начальнику позвонили, потом ГИБДД попросили его подъехать. Когда приехал, автомашину осмотрели. Стаж вождения у него с ____ года, были мелкие нарушения. С показаниями свидетеля С. не согласен, т.к. когда он выезжал, то никаких прохожих не было. По поводу того, что следователь К. в ходе осмотра его автомашины обнаружил, что на дне машины имеются свежие следы потертостей, считает, что это грязь осыпалась, но в тот день он ни на какие препятствия не заезжал, вообще ехал со скоростью около 5 км/час. Считает, что если бы наехал на человека, то почувствовал бы, с обвинением не согласен, потому что наезда не совершал, в гараже потом обсуждали это ДТП, возможно наезд совершил водитель манипулятора. Но, когда он выезжал после того, как манипулятор уехал, то он на дороге потерпевшую не видел. Откуда у потерпевшей на голове прямоугольное повреждения размерами, как тавр у его автомашины он не знает.

Несмотря на непризнание подсудимым его вины, его виновность подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая С.. показала, что 11 мая 2022 года в 11 часов 30 минут её мать И. пришла к ней в гости по адресу ул. ____, они пообедали, и она ушла домой в час дня. Она жила по ул. ____ постоянно ходила домой через магазин «___» по ул. ____. За день они обычно переписывались по ватсапу, а тут она пыталась позвонить и писать, но никакого ответа не было. Она подумала, что её мать может, устала или пошла к подруге, но в 09 часов вечера ей позвонил следователь и сказал, что её маму сбила машина. Для неё и для её родных это страшная трагедия, за какие-то секунды её мамы не стало. До момента смерти её мама была очень подвижной, работала в педиатрии, получала пенсию, всегда им помогала. У неё были очень большие планы, хотела юбилей отметить, никогда не думала о смерти и никогда не болела.

Свидетель С.. в суде показал, что 11 мая 2022 года точное время не помнит, поступила информация о ДТП, он выехал на место, это была дворовая территория, на месте ДТП были пятна бордового цвета, пострадавшую забрала карета скорой помощи. Составил схему места происшествия, было установлено, что ДТП совершено водителем белого грузовика с белой кабиной, группа розыска занималась поиском машины. Когда автомашина была установлена, ее осмотрели, на автомашине были обнаружены характерные следы потертостей, было осмотрено 2 или 3 транспортных средства.

Свидетель Я.. в суде показал, что 11 мая 2022 года был на объекте, ДСК строит дом по ул. ____ от рынка «___» недалеко, привозил или увозил материалы, на манипуляторе ___ госномер № красного цвета. Уехал с объекта, после обеда, когда уезжал то в «кармашке» сбоку от объекта стояли 2 машины самосвалы, один из водителей ___ по национальности вроде, имя не помнит, второй ___ мужчина. После того как он уехал, минут через 20 позвонил прораб П. и спросил где он, он сообщил, что находится далеко от объекта на ул____ в районе ___, спросил, что случилось, Попов сообщил, что произошло ДТП. Когда он выезжал, то видимость была хорошая, погода тоже, перед ним на дороге пешехода не видел, на пешехода не наезжал, если бы наехал, то почувствовал бы, но такого не было.

В связи с существенными противоречиями, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Я.., следует, что 11.05.2022. примерно в 13 часов 00 минут он приехал на грузовике марки «___» с государственными регистрационными знаками №, с кабиной красного цвета, на территорию строящегося объекта по адресу: г. Якутск, кадастровый номер: №, возле дома № ____ строительством данного объекта занимается АО «___». В салоне грузовика он находился один, автомобиль леворульный. Видеорегистратора нет, и не было. Приехав на вышеуказанную стройку, на своём грузовике, он стал работать на кране-манипуляторе, который расположен за кабиной его грузовика. На территории данной стройки он работает ещё с прошлого года и поэтому данную территорию он знает очень хорошо, то есть знает все заезды и выезды от территории данной стройки. Помимо этого он знает всех рабочих на этой стройке, водителей других строительной техники, но по именам знает не всех, знает лишь визуально. На данной стройке он работает по договору субподряда, то есть он работает отдельно. По близлежащей территории данной стройки, ходят довольно большое количество людей, которые проживают в жилых домах рядом со стройкой, чтобы сократить дорогу. Сама стройка огорожена и имеет забор из бетонных плит. Поэтому все водители и рабочие знают, что на данной территории ходят очень много людей, среди которых могут быть дети и пенсионеры и что нужно быть предельно внимательными при выезде и заезде на стройку. Помимо этого, им об этом говорят бригадиры и диспетчеры стройки. В ходе работы он видел, как за территорией стройки стояло два грузовых автомобиля белого цвета, которые вроде как ждали мастера для получения путевых листов. Один из данных водителей, «не славянской» внешности, вроде как ___, выехал первым из стройки и уехал в неизвестном направлении, примерно за 10 минут, когда уже стал выезжать он, то впереди него стоял один грузовик белого цвета, за рулем которого был мужчина славянской внешности, на вид от 40 до 50 лет, худощавого телосложения, ростом примерно от 170 до 180 см., то есть довольно высокий и в очках, который также работает на территории данной стройки, имя данного водителя он не знает, но на территории данной стройки он его видел постоянно и он часто ездил на грузовике белого цвета, вроде как «___». Когда он выезжал, то на близлежащей территории к стройке каких-либо следов крови на дороге, либо тела женщина лежащей на дороге он не видел, а если бы и увидел, то сразу сообщил бы в компетентные органы либо руководству стройки. После того как он выехал и находился уже в районе ул. ____ возле стадиона «___», то есть спустя примерно 10-15 минут ему на мой сотовый телефон стал звонить мастер участка и спросил, он ли выезжал из стройки последим, он ответил, что нет, там оставался водитель грузовика белого цвета славянской внешности. Мастер сообщил о том, что кто-то задавил женщину возле стройки (том 1 л.д. 133-135).

Оглашенные показания Я.. подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства, также подтвердил, что перед ним выехал мужчина неславянской внешности, затем поехал он, оставался водитель славянской внешности.

Свидетель П.. в суде показал, что 11 мая 2022 года находился на рабочем месте на объекте строительства ОАО «___». После обеда пошел смотреть объекты, когда смотрел квартиру, ему сказали, что наехали на человека, он прибежал на место происшествия, там лежала женщина, пульс потрогал, там уже люди были, они сказали, что позвали скорую помощь, скорая сразу приехала. Потом позвонил своему начальнику К., затем ему позвонили благоустройщики, это те кто занимается благоустройством территории сказали, что наша машина сбила человека. Он позвонил начальнику и передал эту информацию. Возле пострадавшей женщины стояли очевидцы мужчина и женщина, работники, женщина говорила, что видела, как пострадавшую сбила белая машина. Когда смотрел на пострадавшую, то на одежде в районе живота были отпечатки протектора шин, следы шин шли со стороны их объекта, возле ворот есть «кармашек», от туда шли следы. По расположению пострадавшей, скорее всего она переходила дорогу, относительно движения машины. В тот день на машинах с белым кузовом работали Станкус и еще один водитель нерусской национальности. А позвонил он после ДТП Попову А.А., т.к. его телефон сохранен в его телефонной книжке. В том месте, где были сбита женщина, постоянно ходят пешеходы.

В связи с существенными противоречиями, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля П.., следует, что рядом с телом находился мужчина и женщина пожилого возраста, которые сообщили ему о том, что буквально только что они увидели, как с территории стройки выехал грузовик белого цвета, который переехал данную женщину. Они пытались привлечь внимание водителя данного грузовика либо как-то остановить его, но он поехал дальше, так как видимо ничего не заметил. Они сказали, что вызвали скорую помощь, потом подбежали работники, которые сказали, что услышали лишь крики. После этого он сразу же позвонил своему начальнику и сообщил о случившемся, а он позвонил диспетчеру стройки. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ГАИ и медики. В этот день он подписывал путевые листы водителям грузовиков, их подписывал Дадаш, водитель грузовика белого цвета марки «___» с госзнаками №, А., водитель манипулятора красного цвета марки «___» с госзнаками № и Станкус Олег, водитель на грузовике белого цвета марки «___» с госзнаками №. После этого, он ушел на объект и перед уходом видел, как перед заездом на территорию стройки стояли без движения два грузовых автомобиля, из них Д., на грузовике белого цвета марки «___» с госзнаками №, который находился спереди, а позади него Станкус Олег, на грузовике белого цвета марки «___» с госзнаками №, а на территории стройки, то есть уже внутри, находился А., на манипуляторе красного цвета марки «___» с госзнаками №. Когда он выбежал на место происшествия, вышеуказанных грузовиков на территории стройки уже не было, они уже уехали. Как ему стало потом известно, первым территорию стройки покинул Д., после него уехал А., а вот последний территорию стройки покинул Станкус Олег и после его отъезда нам сообщили, что только что задавили женщину на грузовике белого цвета (том 1 л.д. 150-152).

Оглашенные показания П.. подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент дачи показаний обстоятельства помнил лучше, по поводу того, что в допросе указано, что он подписывал путевые листы, он указывал часы работы.

Свидетель С.. в суде показал, что 11 мая 2022 года со стороны рынка «___» шел, до середины здания дошел и был крик женщины, той, которая под машину попала, она громко кричала, как человек, который умирает, он увидел машину белого цвета «китаец», т.е. машина иномарка, грузовая машина, большая, машина, как приехала, так и уехала, машина ехала тихо, не знает, слышал ли водитель. Он был на расстоянии метров 30- 40, видел, что при переезде женщины автомашину подбросило, после случившегося никто с той стороны больше не выезжал. После наезда на человека, машина как ехала, так и уехала, водителя он не видел, по поведению водителя, видимо он не понял, что совершил наезд. Потом подошел к женщине проверить, жива, или нет. К нему подошла женщина другая, спросила: «Видели?», я ответил: «Да» и та женщина позвонила в скорую и полицейские приехали. Когда он подошел, то пострадавшая была в капюшоне, лицом вниз лежала, куртка грязная была, из-за того, что проехала автомашина.

При демонстрации фототаблицы к протоколу осмотра автомашины под управление Станкус О.Н. сказал, что автомашина похожа на совершившую наезд, откуда автомашина выехала сказать не может, там стройка постоянно ездят машины.

По ходатайству стороны потерпевшей в суде допрошен следователь К.. в качестве свидетеля, который показал, что 11 мая 2022 года в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о ДТП по ул. ____ на дворовой территории, наезд на пешехода, были установлены очевидцы, это пожилые мужчина и женщина. Как потом установлено, что женщина видела, как был переезд женщины грузовой автомашиной самосвалом, а мужчина видел грузовую автомашину, как он сказал, вроде марки ___ Далее производились оперативно-розыскные мероприятия, было установлено, что 3 автомобиля работали на той стройке: 2 грузовых и 1 манипулятор. После чего просмотрели видеозапись за конкретный период времени, установили путем опросов последовательность выезда с места стройки. Первым выезжал водитель, фамилию которого не помнит, потом манипулятор и последним выезжал Станкус. Он осмотрел установленные автомашины, грузовик белого цвета под управлением К., следов интересующих следствие не обнаружил, второй автомобиль марки «___» под управлением Станкуса, когда делал осмотр на ____ ему позвонил коллега, который делал осмотр трупа и сказал, что у пострадавшей на голове есть горизонтальная рана с четкими границами с шириной 1 см., длиной примерно 15 см., что травма из-за соприкосновения с какой-то выступающей частью. При осмотре автомобилей на эстакаде на автомашине «___» на днище обнаружен тавр, все днище автомашины было в грязи в засохшей, а тавр шириной 1 см. и потёртости были свежие длиной см. 17 или 18. В протоколе это отражено, предположили, что данный автомобиль имел место быть участником ДТП.

По ходатайству стороны защиты в суде допрошена эксперт М.., которая показала, что обнаружила повреждения мягких тканей в области головы от выступающих частей движущегося автомобиля, телесные повреждения это сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, позвоночного столба, правой нижней конечности, повреждения указывают на направление, сперва было столкновение, удар, потом потерпевшая упала лицом вверх, переезд был по передней поверхности тела слева направо, по образовавшимся телесным повреждениям невозможно установить массу транспорта, переезд был полностью через тело. По голове ее не проезжали, это удар о выступающие части автомобиля.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома № ____, установлено, что ДТП произошло на территории двора, недалеко от места ДТП ведется строительство, (том 1 л.д. 5-32).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «___» с государственными регистрационными знаками № и автомобиль марки «___» с государственными регистрационными знаками М №, при осмотре автомашин, обнаружено что на автомобиле марки «___» с государственными регистрационными знаками № на передней балке снизу имеются следы отслоения грязи длиной 19 см, также осмотрен нижний тавр балки шириной 1,5 см, на рулевой рейке преимущественно с левой стороны обнаружено отслоение грязи (следы трения) 60 см, автомашина белого цвета, на второй автомашине интересующих следствие следов не обнаружено. Автомашина марки «___» с государственными регистрационными знаками № признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 34-52, 53).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы: гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказания услуг) (с физическим лицом), путевой лист специального автомобиля № № от 11.05.2022, копия карточки учета транспортного средства на грузовой автомобиль марки «___» с государственными регистрационными знаками №, копия карточки операции с ВУ, копия водительского удостоверения на имя Станкус О.Н., копия свидетельства о регистрации ТС, при осмотре установлено, что Станкус оказывает услуги ООО «___» в лице Б.., и ему передана автомашина по доверенности с правом управления и распоряжения, согласно путевому листу Станкус О.Н. 11 мая 2022 года проходил контроль технического состояния, а также отработал на 16 квартале. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, (том 1 л.д. 67-70, 71, 61, 62, 63, 64-65).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены две видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 11.05.2022 с технического помещения здания по адресу: ____, при осмотре установлено, что в охват видеокамеры проехал грузовик белого цвета в 15 часов 36 минут 50 секунд. Осмотренные видеозаписи признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.113-115,116).

Согласно заключению эксперта № № от 14.06.2022 у трупа И., ____ г.р., обнаружены повреждения характера сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, позвоночного столба, правой нижней конечности, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Причиной смерти гр. И явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, позвоночного столба, правой нижней конечности, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, костей таза, позвоночного столба, ушибами и разрывами внутренних органов. Указанные повреждения образовались одномоментно, в результате этапов автомобильной травмы: удар выступающими частями движущегося автомобиля в лобной области справа с образованием ушибленной раны лобной области и тупой травмы правой нижней конечности; отбрасыванием и ударом задней поверхностью тела о дорожное покрытие, с последующим переездом колесом автомобиля по передней поверхности тела в направлении слева направо, о чем свидетельствует множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям, переломы остистых позвонков, разрывы диафрагмы и перемещения тонкого кишечника из брюшной полости.

При вышеуказанном механизме возникновения повреждений удар частями автомобиля был направлен спереди назад, а пострадавшая находилась в вертикальном или близком к нему положении (том 1 л.д. 168-176).

Согласно заключению эксперта № от 12.08.2022 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «___» с государственными регистрационными знаками «№» при движении по дворовой территории возле дома № ____ в направлении проезжей части ул. ____ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 235-237).

Ответом на запрос со станции скорой помощи установлено, что вызов осуществлен в 15 часов 42 минуты по адресу: ____, по приезду бригады скорой помощи лежит женщина на левом боку в неестественной позе без признаков жизни (том 1 л.д. 247-249).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Станкус О.Н. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

К доводам стороны защиты и подсудимого о том, что преступление совершено кем-то другим суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля С. он услышал крик потерпевшей, обернулся и увидел, как автомашина грузовик с белым кузовом переезжает потерпевшую, когда подошел, то женщина уже умерла. Согласно заключению эксперта повреждения причинены одномоментно, давность образования в короткий промежуток к смерти, соответственно, если бы потерпевшую сбила другая автомашина, а потом уже свидетель С. увидел машину под управлением Станкуса, он бы не услышал крика потерпевшей, т.к. она должна была быть мертва. Кроме того, из показаний Станкуса следует, что он выезжал последним, перед ним выехали Д. на белом самосвале, Я. на красном манипуляторе, из показания свидетеля Я. следует, что к моменту звонка от прораба о ДТП прошло около 20 минут, из показаний П. (прораба) следует, что ему сразу же сообщили о ДТП, он выбежал на улицу, очевидцы сообщили о наезде автомашины с белым кузовом. Кроме того согласно протоколу осмотра видеозаписи, время выезда автомашины Станкус 15 часов 36 минут 50 секунд, согласно карте вызова скорой помощи очевидец передал информацию о ДТП в 15 часов 42 минуты, т.е. при таких обстоятельствах версия защиты и подсудимого о наезде другой автомашины, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия на участке имеются следы протекторов других машин, не состоятельна, как следует из показаний свидетелей в суде, на этом участке местности передвигаются машины, соответственно следы шин могли быть оставлены любой машиной, запечатленные следы в фототаблице не являются основанием для оправдания Станкус О.Н., поскольку судом оценивается совокупность представленных доказательств, которая не вызывает у суда сомнения. Кроме того при экспертизе трупа погибшей обнаружены повреждения, которые по размеру соответствуют выступающим частям автомобиля Станкус О.Н.

Квалифицируя действия подсудимого, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что данное преступление совершено им по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «оставление места совершения ДТП» поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Станкус умышленно покинул место совершения преступления, свидетель С. показал, что судя по поведению водителя автомашины, совершившей наезд, он не понял, что произошло ДТП, кроме того никто не бросился за машиной, не пытался ее остановить.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ все сомнения трактуются в пользу Станкус О.Н.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Станкус О.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, изучив личность подсудимого Станкус О.Н., установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: состояние здоровья сожительницы, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенного уменьшающих степен общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд считает, что исправление Станкус О.Н. невозможно без изоляции его от общества, судом установлено, что Станкус О.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 12.16 ч.6 КоАП РФ 29.05.2022, по ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ 12.05.2022г., по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ 19.01.2022г., суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соразмерно содеянному, а также способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных действий.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 152 617 рублей 09 копеек, также просит взыскать моральный вред в размере 3 000 000 рублей солидарно со Станкус О.Н. и Б. владельца автомашины.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал иск потерпевшей.

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшей не согласен.

Защитник поддержал мнение подзащитного.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей мать, самого близкого человека, с которым проживала с момента рождения, а также учитывает требования разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда частично, учитывая наличие документов, подтверждающих расходы, понесенные потерпевшей, считает возможным удовлетворить иск в части материального ущерба полностью.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает необходимым на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования С. в части возмещения материального ущерба полностью в сумме 152 617 рублей 09 копеек, моральный вред взыскать с учетом разумных пределов, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, условий жизни его семьи, получения им дохода, частично в размере 2 000 000 рублей с подсудимого Станкус О.Н. поскольку согласно исследованным материалам дела автомашина ему была передана по доверенности с правом владения и распоряжения, соответственно гражданскую ответственность несет именно Станкус О.Н.

В соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Потерпевшая представила оригинал соглашения об оказании услуг с представителем Васильевой С.К. на сумму 15 000 рублей, оплата услуг подтверждается чеком, при таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные потерпевшей в сумме 15 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме за счет средств Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката отсутствуют, поскольку адвокат Наумов В.С. участвовал по соглашению.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░(░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 47 ░ 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «SHAANXI SX 3255DR384» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 576 ░░ 14 ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 617 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░..

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.16 ░.4 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░