Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-470/2023;) ~ М-319/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-32/2024

УИД 24RS0003-01-2023-000761-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                             16 апреля 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что 01.08.2016 между ИП ФИО2, являющейся заказчиком и ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО4, являющимся подрядчиком был заключен договор подряда на строительство магазина смешанных товаров №01/16. Согласно указанному договору №01/16 от 01.08.2016 заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций подряда по строительству Торгового центра по адресу: РФ, <адрес>. Окончанием строительства работ было определено 25.12.2017. Стоимость выполняемых работ 25 738 126,00 рублей. 25.12.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 01.08.2016 №01/16, согласно которому, окончание строительства было изменено на 25.19.2019 (п. 1.4 договора), а стоимость выполняемых работ была увеличена до 35 000 000,00 рублей (п. 2.1 договора). 01.02.2017, в связи с образовавшейся задолженностью в ходе исполнения договора подряда, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ответчик, действующий как физическое лицо и как единственный учредитель ООО «<данные изъяты>», во исполнение обязательств по договору подряда на строительство магазина смешанных товаров от 01.08.2016 №01/16 до завершения всех строительных работ передает в залог истцу автотранспорт и спецтехнику в счет обеспечения выполнения работ по договору строительства магазина, среди них: экскаватор-погрузчик №, 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) - №, двигатель № - №, коробка передач №, основной и ведущий мост (мосты) № (№), паспорт самоходной машины серии ТТ №, государственный регистрационный знак №; бетоносмеситель №, 2014 года выпуска, заводской № машины (рамы) - №, двигатель № - №, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, паспорт самоходной машины серии №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с указанным соглашением от 01.02.2017 техника оставалась пользовании ответчика, а в случае невыполнения ответчиком обязательств договора подряда истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. На момент подписания настоящего соглашения имущество было свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание. Соглашение о передачи техники в залог от 01.02.2017 удостоверено нотариусом - имеется свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Кроме того, 25.12.2017, в дополнительном соглашении было указано, что самосвал, погрузчик-экскаватор и бетоносмеситель являются предметами залога. На 11.01.2022 согласно акту сверки расчетов за период 2016-2021 между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» задолженность в пользу ИП ФИО2 составила 3 544 583,00 рублей. В связи с чем, 11.01.2022 ООО «<данные изъяты>» признало долг в указанном размере, а также единственный учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» - ответчик, подтвердил, что не возражает против обращения взыскания на транспортное средство в счет погашения образовавшейся задолженности, а именно: экскаватора-погрузчика №, 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) - №, двигатель № - №, коробка передач №, основной и ведущий мост (мосты) № (№), паспорт самоходной машина серии №, государственный регистрационный знак №. 11.01.2022 ООО «<данные изъяты>» перевело задолженность перед истцом в размере 544 583,00 рублей на ФИО4, а также обязалось в счет погашения задолженности до 31.07.2022 передать истцу указанный экскаватор-погрузчик. Залог на экскаватор погрузчик, а также на бетоносмеситель и на самосвал сохраняется до даты передачи транспортных средств истцу. При передаче транспортных средств, последние не должны находиться в залоге, под арестом, в судебном или ином споре, а также не будут обременены правами любых иных третьих лиц. 09.10.2020 СО МО МВД России «Балахтинский» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по факту совершения им действий, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (впоследствии деяние переквалифицировано на ч. 6 ст. 159 УК РФ). В рамках уголовного дела, с целью обеспечения возмещения материального ущерба потерпевшей, а также возможного взыскания штрафа, предусмотренного санкцией статьи, следователь обратилась в Балахтинский районный суд Красноярского края с ходатайством о наложение ареста и запрета регистрационных действий на имущество ФИО4 24.11.2020 постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края ходатайство следователя было удовлетворено, постановлено применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходной техники по Красноярскому краю на самоходную технику - экскаватор-погрузчик №, 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) - №, двигатель № - № №, коробка передач №, основной и ведущий мост (мосты) № (№), паспорт самоходной машины серии ТТ №, государственный регистрационный знак № № - бетоносмеситель №, 2014 года/выпуска, заводской № машины (рамы) - №, двигатель № -№, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № -отсутствует, паспорт самоходной машины серии ТС №, государственный регистрационный знак №. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. 07.09.2021 составлен протокол ареста на имущество, экскаватор-погрузчик и бетоносмеситель переданы на хранение ФИО4 Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 21.06.2022 (уголовное дело №) ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск в рамках уголовного дела разрешен не был. За потерпевшей и гражданским истцом ФИО3 было признано право на удовлетворение гражданского иска (ущерб был установлен в размере 6 260 000,00 рублей), вопрос о размере возмещения материального ущерба был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом в обеспечение исполнения гражданского иска была сохранена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий (на экскаватор-погрузчики бетоносмеситель). 22.09.2022 апелляционным определением Красноярского краевого суда приговор вступил в законную силу, арест и запрет регистрационных действий (на экскаватор-погрузчик и бетоносмеситель) были сохранены. 13.06.2023 года иск потерпевшей ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков и процентов к ФИО4 был удовлетворен частично, взыскана сумма ущерба, в размере 6260000 рублей, убытки в размере 2250910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1742564 рублей. В рамках гражданского процесса меры обеспечения иска не заявлялись. Учитывая, что возникновение залога в отношении погрузчика-экскаватора и бетоносмесителя произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому правомерно, право залога возникло у истца до обращения взыскания на данное движимое имущества ФИО4 в рамках производства по уголовному делу, оспариваемым актом прямо ограничиваются права истца, как залогодержателя. Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 окончено, приговор вступил в законную силу, должностных лиц или суда, в производстве которого находилось уголовное дело, больше не имеется. Следовательно, в рамках уголовного де отмена ареста не представляется возможной. Установленный УПК РФ порядок отмены ареста на имущество не лишает собственника такого имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица частности невладеющего залогодержателя), права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия с ним. С учетом изложенного, не может служить в качестве препятствия для рассмотрев требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест. Истец просит освободить от ареста имущество, а не отменить арест на имущество залогодержателем которого она является, при том, что истец не является участником уголовного дела, в рамках которого были наложены аресты на движимое имущество. В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства будет рассматриваться спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. Согласно сведениям паспортов самоходной техники, как экскаватор-погрузчик, и бетоносмеситель зарегистрированы Инспекцией гостехнадзора Балахтинского района Красноярского края; арест на обе машины наложен Балахтинским районным судом Красноярского края; после наложения ареста обе машины, находящиеся в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края переданы ФИО4 на ответственное хранение; на настоящий момент обе машины фактически находятся в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, - следовательно, подсудность по месту нахождения движимого имущества должна быть определена как Балахтинский районный суд Красноярского края. Просит суд освободить имущество от ареста и отменить запрет на регистрационные действия Службой по надзору за техническим состоянием самоходной техники по Красноярскому краю:     экскаватора-погрузчика №, 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) - №, двигатель № - №, коробка передач №, основной и ведущий мост (мосты) № (№), паспорт самоходной машины серии ТТ №, государственный регистрационный знак №; бетоносмесителя №, 2014 года выпуска, заводской № машины (рамы) - №, двигатель № - №, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, паспорт самоходной машины серии ТС №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в части освобождения от ареста и отмене запрета на регистрационные действия на экскаватор-погрузчик №, 2005 года выпуска, требования в части освобождения от ареста и отмене запрета на регистрационные действия на бетоносмеситель не поддержала, поскольку в настоящее время задолженность ФИО4 перед ней не превышает стоимость экскаватора-погрузчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала простив освобождения от ареста и отмены запрета на регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика №, 2005 года выпуск, просила отказать в отмене ареста в отношении бетоносмесителя.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Службы по надзору за техническим состоянием самоходной техники по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Службой по надзору за техническим состоянием самоходной техники по Красноярскому краю представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы Гостехнадзора края, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 29.09.2008 № 107-п «Об утверждении Положения о службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края» (далее - Положение) служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет государственный надзор, оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в области технического состояния самоходных машин и других видов техники. Согласно ведомственной информационной системе Гостехнадзор Эксперт на основании постановления Балахтинского районного суда Красноярского края от 24.11.2020 № наложен арест на следующую технику: Экскаватор-погрузчик №, 2005 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №№, государственный регистрационный знак №; Бетоносмеситель №, 2014 года выпуска, заводской номер машины №, государственный регистрационный знак №. Орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 328-0). На основании вышеизложенного, в случае удовлетворения исковых заявлений Службой будет исполнено решение суда в части снятия наложенных обременений путем внесения сведений в ведомственную информационную систему Гостехнадзор Эксперт.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие не явившихся ответчика ФИО4, представитель третьего лица Службы по надзору за техническим состоянием самоходной техники по Красноярскому краю.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 01.08.2016 года между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 заключен договор подряда № 01/16 на строительство магазина смешанных товаров. Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составила 25738126 руб. Ориентировочный срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению к договору подряда на строительство магазина смешанного типа от 01.02.2017 года, ФИО4 во исполнение обязательств по договору подряда передает в залог заказчику ФИО2 автотранспорт и спецтехнику в счет обеспечения выполнения работ по договору строительства вышеуказанного магазина на 9 000 000 руб., в том числе: погрузчик-экскаватор №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № заводской № №; бетономеситель №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской № №.

11.01.2022 года директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 подписано заявление о признании долга, согласно которому ФИО4 подтверждает, что не возражает против обращения взыскания на транспортные средства в счет погашения образовавшейся задолженности на погрузчик-экскаватор №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской № №.

Также 11.01.2022 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4, именуемым «должник», и ИП ФИО2, именуемым «кредитор», заключено соглашение о переводе долга и отступном, согласно которому должник имеет обязательство перед кредитором по возврату 3544583 руб., которые были оплачены кредитором должнику по договору подряда № 01/16 от 0108.2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 года) на строительство магазина смешанных товаров. Новый должник полностью принимает на себя обязательство по оплате кредитору 3544583 руб. В счет погашения указанного в настоящем соглашении обязательства должник обязуется до 31.07.2022 года передать кредитору погрузчик-экскаватор №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № 24, заводской № №.

Вместе с тем, постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 24.11.2020 года применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста и запрете регистрационных действий Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходной техники по Красноярскому краю на самоходную технику - погрузчик-экскаватор №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской № № бетономеситель №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской № №, зарегистрированную на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Указанная мера процессуального принуждения применена в рамках возбужденного уголовного дела № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения, то есть хищении имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 21.06.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда за гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обеспечение исполнения гражданского иска сохранена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходной техники по Красноярскому краю на самоходную технику: погрузчик-экскаватор №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, заводской № № бетоносмеситель №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № заводской № №.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 13.06.2023 года с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 6260000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 года по 22.01.2022 года в размере 1742564 руб., причиненные убытки в размере 2250910 руб. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2023 года.

Ответчиком ФИО4 задолженность перед ФИО3 не погашена, решение суда не исполнено

12.05.2024 года ФИО7 И.П. в Ермаковский районный суд Красноярского края подано исковое заявление к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда № 01/16 от 01.08.2016 года (дело №).

По информации Ермаковского районного суда Красноярского края от 10.11.2023 года гражданское дело № по состоянию на 10.11.2023 года не рассмотрено, судебное заседание назначено на 18.12.2023 года.

Таким образом, судом установлено, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на спорное имущество сохранена в обеспечение исполнения гражданского иска, в настоящее время по указанному гражданскому иску вынесено решение, истец ФИО3 не возражает против отмены указанной обеспечительной меры в отношении погрузчика-экскаватора № 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской № №

При таких обстоятельствах сохранение ареста и запрета в отношении указанного транспортного средства при установленных по настоящему делу обстоятельствах нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО3 просила отказать в снятии ареста в отношении бетоносмесителя, государственный регистрационный знак №, залогодателем ФИО4 задолженность перед ней не погашена, а истец ИП ФИО2 не поддержала заявленные исковые требования в части освобождения от ареста и отмене запрета на регистрационные действия на бетоносмеситель, суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 24.11.2020г., в отношении самоходной техники - погрузчика-экскаватора 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины, номер двигателя, паспорт самоходной техники серии ТТ №, зарегистрированного на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении самоходной техники - бетоносмесителя №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024