Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2023 (2-6201/2022;) ~ М-6063/2022 от 16.08.2022

УИД 10RS0011-01-2022-012448-42 № 2-1363/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацитадзе Е.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кацитадзе Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине водителя Бояренкова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность водителя автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратилась за оценкой ущерба в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания произвела истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом к возмещению.

В дальнейшем после проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования истец оставила без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бояринков С.В., Ялинич Н.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора без рассмотрения оставлены исковые требования Кацитадзе Е.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине водителя Бояренкова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Кацитадзе Е.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Ялинич Н.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась за оценкой ущерба в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кацитадзе Е.В. оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству истца по делу проведена повторная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и без учета износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Ответчик не представил суду доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>), иск в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу Кацитадце Е.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%), который по ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижается судом до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 134 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку в компетенцию финансового уполномоченного входит, в том числе вопрос организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кацитадзе Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу Кацитадзе Е.В. (№) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья     И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.