Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2020 ~ М-300/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-386 (2020)

Судья Маннапова М. Ф.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М. Ф., при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ш. предоставлен кредит в размере 107 000 рублей под 19,75 % годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 177 рублей 55 копеек Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 486 рублей 79 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 94 177 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 025 рублей 33 копейки.

Представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ш. на судебном заседании иск признала.

Выслушав ответчика Ш., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ш. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 107 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,75 процентов годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» и пунктами 6 и 8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 3 962 рубля 89 копеек, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Ш. выдан кредит в размере 107 000 рублей.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик Ш. же свои обязательства должным образом не исполняет, нарушает сроки возврата кредита, процентов.

Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 177 рублей 55 копеек, из которых: просроченный основной долг – 87 364 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 6 082 рубля 79 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 595 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты – 135 рублей 08 копеек.

Доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ш. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, истец имеет право требования от заемщика Ш. возврата всей оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1486 рублей 79 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности отменен.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1486 рублей 79 копеек засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредиту в сумме 94 177 рублей 55 копеек и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 025 рублей 33 копейки.

В обеспечение иска истец просит наложить арест на имущество ответчика.

Статья 139 ГПК РФ устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд считает требования о наложении ареста на имущество ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 177 рублей 55 копеек, в возврат госпошлины 3 025 рублей 33 копейки, всего 97 202 (девяносто семь тысяч двести два) рубля 88 копеек.

В обеспечение исполнения решения суда наложить арест на имущество ответчика Ш., проживающей по адресу: <адрес>, на общую сумму 97 202 (девяносто семь тысяч двести два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М. Ф. Маннапова