Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2024 от 21.06.2024

Дело № ............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 августа 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретарях судебного заседания Новиковой А.М., Михайленко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О.,

защитника Салахова Р.К.,

подсудимого МДО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МДО, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ............

............

............

............

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

содержащегося под стражей с ............( Т. 2 л.д. 30)

У С Т А Н О В И Л:

МДО, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил ряд мелких хищений при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, МДО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

После чего, МДО, дата в дневное время, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине ............ расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ............ а именно, шесть упаковок сливочного масла ............., стоимостью 1 упаковки за ............, на общую сумму ............, которые убрал в свою сумку, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ............ имущественный ущерб в размере .............

Кроме того, МДО, дата в вечернее время, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине ............ расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ............ а именно: три упаковки сыра ............ стоимостью 1 упаковки ............, на сумму ............, три упаковки сыра ............ стоимостью 1 упаковки ............, на сумму ............, которые убрал под одежду, одетую на нем, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ............ имущественный ущерб в размере .............

Подсудимый МДО в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Исковые требования признал в полном объеме.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия МДО по каждому из двух преступлений (события от дата и дата) суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая МДО наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

МДО совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести; ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого МДО по каждому из двух преступлений суд признает раскаяние в содеянном, ............ активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Учитывая написание МДО явки с повинной по преступлениям дата, от дата в то время, когда сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к совершению данных преступлений, после его задержания, суд не признает сообщенные МДО при этом сведения о совершении преступления в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, при этом учитывает ее в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, в целях исправления подсудимого МДО и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку должных выводов МДО для себя не делает, совершает преступления в период не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Наказание МДО по каждому из преступлений следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, так же, как и не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68, 53.1 УКРФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание следует назначить МДО с учетом положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания МОД следует назначить в исправительной колонии строгогорежима.

Гражданские иски представителей потерпевших ............ АЯА в размере ............, ............ ПСЮ в размере ............, суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью (л.д. 237), хранящийся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату ВАЛ в размере ............, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МДО признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (события от дата и дата), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить МДО наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, и окончательно назначить МДО наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения МДО оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ............ удовлетворить.

Взыскать с МДО в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ............ .............

Взыскать с МДО в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ............ .............

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью (л.д. 237), хранящийся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере ............, выплаченные адвокату ВАЛ за осуществление по назначению защиты МДО в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Логиновских

............

............

............

............

............