Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2023 ~ М-1434/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-2996/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001888-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием ответчика Черкасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Черкасову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Черкасову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..............., 2009 года выпуска, VIN – ............, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 21 апреля 2015 года между ПАО «ПЛЮС БАНК», и Галиной К.А. заключён кредитный договор № 75-00-34127-АПН (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму в 665 859 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых на приобретение автомобиля, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. 06 апреля 2021 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по указанному выше кредитному договору перешли к истцу. По состоянию на 17 февраля 2022 года задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет 1 582 397 рублей 11 копеек. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года Галина К.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2022 года требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 686 394 рублей 63 копеек, в том числе основной долг – 665 859 рублей 59 копеек, проценты – 926 037 рублей 55 копеек, пени – 94 497 рублей 52 копейки, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. В рамках судебного разбирательства установлено, что залоговое транспортное средство на праве собственности зарегистрировано за Черкасовым Е.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", Куликова М.Н., Попов С.И.

Представитель истца Банка, представитель третьего лица ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", третьи лица Галина К.А., Куликова М.Н., Попов С.И., финансовый управляющий Рящин Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Черкасов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 21 апреля 2015 года между ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Галиной К.А. заключён кредитный договор № 75-00-34127-АПН, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 665 859 рублей 56 копеек, под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвращать указанный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Данный заём носил целевой характер и был предоставлен на приобретение автомобиля ..............., 2009 года выпуска, VIN – ............

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 665 859 рублей 56 копеек.

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по указанному выше договору перешло к Банку.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщик надлежащим образом не исполняла свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; ею допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2015-0010-662133-598 от 27 апреля 2015 года.

Также письменными материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года Галина К.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2022 года требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 686 294 рублей 63 копеек, в том числе основной долг – 665 859 рублей 56 копеек, проценты – 926 037 рублей 55 копеек, пени – 94 497 рублей 52 копейки.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области сведениям спорное транспортное средство в результате неоднократных перепродаж в настоящее время принадлежит ответчику Черкасову Е.В.

Доказательства того, что Черкасов Е.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства суду не представлены.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку срок исполнения обеспеченных залогом спорного транспортного средства кредитных обязательств Галиной К.А. истек не ранее 21 апреля 2020 года, суд приходит к выводу, что основание для обращения взыскания на спорный автомобиль возникло не ранее 21 апреля 2020 года, в связи с чем, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанный автомобиль.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Следовательно, трехгодичный (общий) срок исковой давности по исковому требованию Банка об обращении взыскания на автомобиль истекал не ранее 21 апреля 2023 года, тогда как исковое заявление подано в суд 17 марта 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Черкасову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..............., 2009 года выпуска, VIN – ............, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Черкасова Е.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова