Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2022 ~ М-2327/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-2671/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004672-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2671/2022 по иску ООО «Вита» к Фасхутдинову О.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Вита» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Фасхутдинову О.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» г/н №. Срок договора составляет 1 (один) год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено-Логан» г/н №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику Фасхутдинову О.Р. Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и ответчиком Фасхутдиновым О.Р., полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 14 дней. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Фасхутдинову О.Р. во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г/н №. Согласно письменному извещению ответчика Фасхутдинова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, написанному на имя арендатора ООО «Автологика», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:10 часов ответчик Фасхутдинов О.Р., осуществляя движение на арендованном автомобиле «Рено-Логан» г/н № по автодороге по <адрес>, в paйоне <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, допустили столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Терентьева P.P., тем самым повредив арендованный автомобиль. Как указал ответчик Фасхутдинов О.P, происшествие было оформлено сотрудниками ДПС. При этом ответчик обязался возместить причиненный его действиями материальный ущерб, связанный с повреждением арендованного автомобиля «Рено-Логан» г/н №, который в полном объеме не погашены до настоящего времени. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношение ответчика Фасхутдинова О.Р., в его действиях установлены нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ, и он привлечен к отвественности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Вита» и арендатором ООО «Автологика» заключено соглашение по согласованию вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного действиями ответчика Фасхутдинова О.Р., в соответствии с которым стороны определили, что требования о возмещении ущерба в адрес ответчика подает истец ООО «Вита», как собственник транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик Фасхутдинов О.Р. был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля и присутствовал в ходе проведения осмотра, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» г/н № составляет 139616 (сто тридцать девять тысяч шестьсот ик надцать) рублей 02 копейки. За проведение оценки истцом ООО «Вита» в <данные изъяты> уплачены денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Ответчиком в добровольном порядке частично компенсирован причиненный его действиями материальный ущерб на общую сумму 19880 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 119736 рублей 02 копейки (139616 рубль 02 копейки (стоимость восстановительного ремонта) - 19880 рублей (частная компенсация ущерба)), а также расходы связанные с проведением оценки в размере 7000 рублей копеек. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб за поврежденный автомобиль «Рено-Логан» г/н № в размере 119736 рублей 02 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в <данные изъяты> в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец в суде не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Фасхутдинов О.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений ссылался на тяжелое материальное положение. Свою вину в спорном ДТП и причинение материального ущерба истцу в результате ДТП ответчик не отрицает. Ссылается на то, что часть ущерба им уже оплачена, однако документов не сохранилась. Также ссылается на завышенный размер ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в соответствии с которым ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» г/н №, VIN №.

Пунктом 6.3.3. договора предусмотрено право ООО «Автологика» (арендатора по договору) передавать имущество в субаренду без согласия истца (арендодателя по договору).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и Фасхутдиновым О.Р. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Автологика» предоставляет ответчику транспортное средство «Рено-Логан» г/н №, VIN № во временное пользование.

В соответствии с п.2.2.7. договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор обязан нести перед арендатором полную материальную ответственность за причинение вреда и возместить арендатору в трехдневный срок причиненный ущерб в полном размере за порчу и недостачу вверенного имущества.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику во временное пользование передан автомобиль «Рено-Логан» г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:10 часов ответчик Фасхутдинов О.Р., осуществляя движение на автомобиле истца «Рено-Логан» г/н № по автодороге по <адрес>, в paйоне <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Терентьева P.P., тем самым повредив транспортное средство истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Фасхутдинов О.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в данном ДТП ответчик не осправивает.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Вита» и арендатором ООО «Автологика» заключено соглашение по согласованию вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, в результате действий ответчика Фасхутдинова О.Р., в соответствии с которым стороны определили, что требования о возмещении ущерба в адрес ответчика выдвигает собственник транспортного средства - истец ООО «Вита».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №-ф-22 независимой технической экспертизы ТС Марка, модель Renault Logan Регистрационный номерной знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 139616,02 руб.

Доказательств, опровергающих данную стоимость устранения повреждений арендованного имущества, в том числе свидетельствующих о том, что на основании перечня документов, представленных истцом на экспертизу, она не может быть определена с разумной степенью достоверности, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированы, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил. От проведения судебной экспертизы отказался.

Истцом подтверждено, что ответчиком частично компенсирован причиненный материальный ущерб на общую сумму 19880 рублей и заявлен к возмещению материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 119736 рублей 02 копейки.

Доказательств того, что ответчик выплатил ущерба в большем размере в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 606, 615, 616, 642, 644, 645, 647, 1064 ГК РФ, с учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 119 736 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 7 000 рублей по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», поскольку проведение экспертного исследования вызвано необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Вита» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3734 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по ООО «Вита» к Фасхутдинову О.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Фасхутдинова О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ООО «Вита» ИНН 6316176499 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 119 736 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3734 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 г.

Судья (подпись) С.Ю.Зеленина

.

.

.ь