Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2018 от 29.05.2018

Дело № 1-12/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Андреаполь                                                                                          08 июня 2018 года

    Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А.,

при секретаре Синёвой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Андреапольского района Тверской области Васильева А. Г.,

подсудимого Павлова С. Д.,

защитника адвоката Бучушкан А. П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Павлова С.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С. Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точное время не установлено, но не ранее <данные изъяты>, Павлов С. Д. находился в д. Гладкий Лог Андреапольского района Тверской области, где у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи из дачного дома № расположенного в <адрес>, принадлежащего М.Е.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Павлов С. Д., действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> подошел к окну вышеуказанного дома, при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера, путем отгибания гвоздей вырвал деревянные створки, а также при помощи вышеуказанного гвоздодера, разбил стекло в оконной рамеи через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом № расположенный в <адрес>, принадлежащий М.Е.А., откуда тайно похитил: электрический рубанок, марка которого в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 3000 рублей, дисковую пилу, марка которой в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 4000 рублей, мужскую куртку 58 размера темно-серого цвета, стоимостью 450 рублей, мужскую куртку 58 размера светло-коричневого цвета, стоимостью 450 рублей, на общую сумму 900 рублей, принадлежащие М.Е.А., причинив, тем самым, последнему материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей, являющийся для него значительным. Похищенным имуществом Павлов С. Д распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Павлов С. Д. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Бучушкан А. П. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждено в суде в присутствии защитника, а потому подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия подсудимого Павлова С. Д. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Павлов С. Д. по месту жительства характеризуется положительно, от жителей д. Гладкий Лог Андреапольского района жалоб и нареканий в отношении Павлова С. Д. не поступало, временно не работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ – отсутствуют.

        Учитывая то, что Павлов С. Д. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении подсудимого за совершенное преступление в виде лишения свободы.

        С учетом личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Суд применяет к подсудимому Павлову С. Д. правила ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, т. к. он ранее не судим и раскаялся в содеянном.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, не подлежат.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова С. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Павлову С. Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на Павлова С.Д. обязанности: являться на регистрацию в филиал по Андреапольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области один раз в месяц, во время, определенное уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

          Меру пресечения в отношении Павлова С. Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: одну пару тряпочных строительных перчаток белого цвета и металлический гвоздодер, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Андреапольского ОП МО МВД России «Западнодвинский» - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и рассмотрении жалобы с участием защитника.

    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья                                                                                                              С.А. Алексеев