Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2022 ~ М-1619/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1871/2022

55RS0026-01-2022-002117-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Гридчиной И.Ю. к Коротаеву Р.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гридчина И.Ю. обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что Гридчина И.Ю. и Коротаев Р.А. состояли в дружеских (романтических) отношениях с 2017 года. Спустя полтора года с начала отношений, ответчик предложил Гридчиной И.Ю. финансово помочь ему с достройкой его дома, который он изначально строил якобы для продажи. Деньги Гридчина И.Ю. в основном снимала и передавала ему наличными, либо оплачивала своей картой стройматериалы в профильных магазинах и ТЦ, так же, Гридчиной И.Ю. платила за ответчика кредит 2 раза, давала деньги для того, чтобы с него сняли обременения судебные приставы. В его собственности были автомобили, мотоцикл, он собирался их продать и якобы сразу вернуть ей деньги, которые она ему занимала.

В период времени примерно с весны 2019 года до конца сентября 2019 он вытягивал понемногу из нее деньги, и наконец полностью доделав дом внешне, и «закрыв» его, собрался и перестал выходить на связь, тем самым их общие встречи и отношения были прекращены. Фактически за указанный период Гридчина И.Ю. предоставила Коротаеву Р.А. денежные средства в 350 000 рублей. В настоящее время задолженность Коротаева Р.А. перед Гридчиной И.Ю. составляет 270 000 рублей. Так же Гридчина И.Ю. оплатила за Коротаева Р.А. задолженность по исполнительному производству в размер 15 000 рублей.

Гридчина И.Ю. неоднократно обращалась к Коротаеву Р.А. с требованием о возврате суммы долга. Ответчик не отрицал наличие долга, обещал продать принадлежащие ему транспортные средства и дом, и с продажи рассчитаться с долами.

Согласно открытой информации, от ОСП по Омской области, ответчик является должником больше чем по 10 исполнительным производствам и характеризуется, тем самым с отрицательной стороны.

Гридчина И.Ю. считает, что наличие переписки свидетельствует о наличии долга и ответчик обязан ему передать указанную сумму по решению суда.

На основании изложенного истец с учетом уточнённого искового заявления просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 52 500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Гридчина И.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Гридчиной И.Ю. - Бойко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что периодически истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство. Из переписки усматривается, что ответчик признает имеющейся у него перед Гридчиной И.Ю. долг.

Ответчик Коротаев Р.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на протяжении длительного периода времени Гридчина И.Ю. перечисляла денежные средства на расчетный счет Коротаеву Р.А.. при этом, из выписки по счету следует, что Каратаев Р.А. также перечислял Гридчиной И.Ю. денежные средства.

ПАО «Сбербанк» представлен отчет по банковским картам на имя Коротаева Р.А. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, из которого следует, что Гридчина И.Ю. перечислила Коротаеву Р.А. следующие суммы денежных средств: 08.01.2018 - 3 500 рублей, 09.12.2018 - 4 000 рублей, 22.12.2018 - 30 000 рублей, 23.01.2019 - 19 500 рублей, 22.02.2019 - 35 000 рублей, 22.03.2019 - 2 000 рублей, а всего 94 000 рублей.

Из указанного ответа по банковским картам на имя Коротаева Р.А. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 следует, что Коротаев Р.А. перечислил Гридчиной И.Ю. следующие суммы денежных средств: 05.01.2018 - 1 000 рублей, 31.01.2018 - 2 000 рублей, 08.07.2018 - 5 000 рублей, 04.08.2018 - 3 000 рублей, 29.09.2018 - 2 000 рублей, 10.11.2018 - 3 000 рублей, 20.11.2018 - 3 000 рублей, 07.12.2018 - 1 500 рублей, 26.01.2019 - 15 000 рублей, 02.03.2019 - 6 000 рублей, а всего 41 500 рублей.

В материалы дела также представлена переписка истца и ответчика в WhatsApp, из которой следует, что Коротаев Р.А. признает наличие долга.

Поскольку истцом иных доказательств возникновения долговых обязательств Коротаева Р.А. перед Гридчиной И.Ю. не представлено, суд руководствуется представленной выпиской по банковским картам.

Из фактических действий истца и ответчика следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт возникновения заемных обязательств между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 52 500 рублей (94 000 рублей - 41 500 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности, образовавшейся в рамках заемных обязательств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 22.06.2022 по операции 4980.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2022 по операции 4980.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей + 1 процент, суммы превышающей 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнила заявленные исковые требования в части взыскания с Коротаева Р.А. 52 500 рублей.

Государственная пошлина за требование о взыскании денежной средств в размере 52 500 рублей составляет 1 775 рублей, таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 5 200 рублей - 1 775 рублей = 4 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коротаева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РФ (<данные изъяты>) в пользу Гридчиной И.Ю., ИНН № денежные средства в размере 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 775 рублей.

Возвратить из местного бюджета Гридчиной И.Ю. государственную пошлину в размере 4 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.