Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2023 ~ М-1501/2023 от 20.04.2023

                                                                                          Дело № 2-3628/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001824-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г.                            г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца Зубцова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Николая Алексеевича к СПАО «Ингосстрах», Кондрашевой Зои Ильиничне, Дроздову Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2022 г. около 17 часов 25 минут на 467 км автодороги М3 «Украина» Комаричского района Брянской области, в ходе движения от транспортного средства, седельного тягача МАН 1932 TGA 18.480 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику Кондрашевой З.И., не застрахованного по договору ОСАГО, под управлением водителя Дроздова В.А., открутилось колесо, которое совершило столкновение со встречно движущимся транспортным средством истца - автомобилем Ситроен-Джампер, государственный регистрационный знак №..., застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №..., под управлением водителя В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

10 января 2023 г. Власенко Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Не получив ответа на данное заявление, 31 января 2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. 25 февраля 2023 г. Власенко Н.А. получен письменный отказ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных по претензии требований.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 г. №У-23-23030/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Власенко Н.А.

Для определения размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству истец обратился к оценщику Ш. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 913 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки с учетом допущений, ограничений и разумного округления составляет 696 600 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП с учетом допущений, ограничений и разумного округления составляет 243 300 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 453 300 руб., который составляет разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля (696 600 руб. – 243 300 руб.).

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности по договору ОСАГО за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 400 000 руб., истец просил суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., с Кондрашевой З.И. материальный ущерб в размере 53 300 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб., расходы по телеграмме в размере 479,30 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства, седельного тягача МАН 1932 TGA 18.480 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №... - Дроздов В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель полуприцепа Бунге, государственный регистрационный знак №... - Кирин Е.А.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 141 руб., с ответчиков Кондрашевой З.И., Дроздова В.А. материальный ущерб в размере 453 300 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб., расходы по телеграмме в размере 479,30 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб.

Истец Власенко Н.А., ответчики Кондрашева З.И., Дроздов В.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Кирин Е.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв СПАО «Ингосстрах» на иск, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015 г. N 2525-О).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в соответствии п. 1 (абз. 1) ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. (абз. 2 и 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Судом установлено, что 27 декабря 2022 г. около 17 часов 25 минут на 462 км автомобильной дороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие; во время движения у автомобиля МАН 1932 TGA 18.480 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Дроздова В.А., принадлежащего Кондрашевой З.И., открутилось колесо, которое причинило механические повреждения встречно движущемуся транспортному средству Строен-Джампер, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя В., принадлежащему Власенко Н.А.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Дроздова В.А. не была застрахована.

В связи с этим отсутствует возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений гражданского законодательства о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 581-О-О и от 27 октября 2015 г. N 2525-О).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абз. 1).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда (владелец (собственник) транспортного средства) считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Необходимыми условиями (значимыми обстоятельствами) наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда и его размер; противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины (умысла или неосторожности) причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря 2017 г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

Если все перечисленные значимые обстоятельства установлены, то вред, причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 (части 1 и 2) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

В соответствии с ч. 1 (абзацы 1 и 2) ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 (части 1 - 3) ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт отрыва от автомобиля, принадлежащего Кондрашевой З.И. и управляемого Дроздовым В.А., колеса с последующем его столкновением с автомобилем, принадлежащим истцу; причинение автомобилю истца вреда в требуемом им размере; противоправность поведения водителя Дроздова В.А., которое выразилось в необеспечении исправного технического состояния принадлежащего ответчику автомобиля, вследствие чего произошел отрыв колеса; наличие причинной связи между противоправным поведением Дроздова В.А. и наступлением вреда. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчики Кондрашева З.И. и Дроздов В.А. обязаны доказать отсутствие вины Дроздова В.А. в отрыве колеса от автомобиля и причинении вреда автомобилю истцу.

То есть в рассматриваемом случае к ответчику Дроздову В.А. как причинителю вреда применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что именно ответчик Кондрашева З.И. как собственник автомобиля и ответчик Дроздов В.А. как причинитель вреда должны доказать, что ДТП и причинение вреда произошло не по вине Дроздова В.А. При отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу вреда, наступает гражданская ответственность.

В силу положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, обстоятельства ДТП и причинения вреда, и размер вреда могут быть подтверждены всеми средствами доказывания - объяснениями сторон и третьих лиц, письменными доказательствами, досудебными и судебными экспертными заключениями, и другими допустимыми доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что вышеуказанную аварийную ситуацию объективно создал водитель Дроздов В.А., который без уважительных причин не выполнил предусмотренную пунктом 2.3.1 ПДД РФ обязанность по обеспечению в пути исправного технического состояния автомобиля, хотя не только мог, но и должен был эту обязанность выполнить, и тем самым исключить возможность отрыва от управляемого им автомобиля колеса с последующим его столкновением с автомобилем истца.

Следовательно, установленные обстоятельства дают достаточно оснований для вывода о том, что водитель Дроздов В.А., управляя принадлежащим ответчику Кондрашевой З.И. автомобилем, без уважительных причин не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, вследствие чего при движении автомобиля от него отделилось колесо, которое ударило в переднюю часть автомобиля истца и причинило вред.

То есть исследованные доказательства в их совокупности подтверждают, что именно допущенное ответчиком Дроздовым В.А. виновное невыполнение обязанности обеспечения исправного технического состояния автомобиля находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба (наступление вредных последствий); виновное, противоправное поведение водителя Дроздова В.А., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, ответчиками Кондрашевой З.И. и Дроздовым В.А., не являвшимися в судебное заседание, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины водителя Дроздова В.А. в совершении ДТП (причинении ущерба).

Поэтому из установленных обстоятельств дела усматривается, что ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине ответчика Дроздова В.А.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством отсутствия вины водителя Дроздова В.А. в ДТП, поскольку, обстоятельства причинения ущерба устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства и выводы сотрудника ГИБДД об отсутствии в действиях Дроздова В.А. состава административного правонарушения решающего значения для разрешения спора не имеют.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм и положений ст. 1082 ГК РФ, имеются основания для возложения обязанности возмещения причиненного истцу вреда на лицо, ответственное за причинение вреда.

В рассматриваемом споре, по мнению суда, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик Кондрашева З.И., которая, как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу, должна нести ответственность в силу требований ст. 1079 ГК РФ.

Так, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор или оформлен иной правоустанавливающий документ.

То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. В связи с этим, сам по себе факт передачи автомобиля с ключами и регистрационными документами на автомобиль от собственника к другому лицу недостаточен для возникновения у такого лица права на владение автомобилем на законном основании. Собственник несет ответственность за причиненный транспортным средством вред, если не докажет, что право владения транспортным средством передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств наличия заключенного на момент ДТП трудового или гражданско-правового договора на управление автомобилем МАН 1932 TGA 18.480 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №..., с водителем Дроздовым В.А. Также каких-либо доказательств, подтверждающих юридическое оформление передачи Кондрашевой З.И. автомобиля Дроздову В.А., суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством собственником Кондрашевой З.И. не застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что будучи законным участником дорожного движения, Дроздов В.А. не являлся в момент ДТП по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем принадлежащего Кондрашевой З.И. транспортного средства и нести ответственность за причиненный истцу вред не может, поскольку доказательств того, что транспортное средство было передано ему во временное владение и пользование, которое осуществлялось им по своему усмотрению, суду не представлено.

Поэтому, в данном конкретном споре ответственность за вред, причиненный истцу Власенко Н.А. при управлении тягача седельного, должен нести ответчик Кондрашева З.И., которая на момент ДТП являлась законным (титульным) владельцем (собственником) такого автомобиля.

Правовых оснований для освобождения Кондрашевой З.И. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Выше указывалось, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с п. 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству истец обратился к оценщику Ш. Согласно отчету об оценке №23/23 от 27 января 2023 г., рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 913 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Строен-Джампер, государственный регистрационный знак №... на дату оценки с учетом допущений, ограничений и разумного округления составляет 696 600 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП с учетом допущений, ограничений и разумного округления составляет 243 300 руб. Исходя из выводов оценщика, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом отчет об оценке №23/23 от 27 января 2023 г., поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком, составлен с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству, перечень которых соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в дополнении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком указанный отчет не оспорен и не опровергнут.

Учитывая, что установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии, т.е. факт полной гибели транспортного средства, суд считает, что в данном случае в пользу истца подлежит возмещение рыночной стоимости погибшего имущества за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кондрашевой З.И. в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 453 300 руб. (696 600 руб. – 243 300 руб.).

Истец просит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту жительства в размере 17 000 руб.

Несение истцом расходов на услуги по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства в указанном размере подтверждаются представленными квитанцией-договором №000052 от 28 декабря 2022 г., согласно которому А. была оказана услуга по эвакуации транспортного средства Ситроен-Джампер, государственный регистрационный знак №..., актом выполненных работ к квитанции-договору №000052 от 28 декабря 2022 г., кассовым чеком на указанную сумму.

При этом, суд учитывает, что несение данных расходов обусловлено объективной необходимостью и состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств, опровергающих необходимость несения указанных расходов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту жительства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки ущерба) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела установлено, что истец основывал свои требования на выводах отчета об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства №23/23 от 27 января 2023 г., составленного оценщиком Ш., данный отчет положен в основу решения суда. В связи с оплатой услуг по оценке ущерба истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб. (расписка Ш. от 18 января 2023 г. о получении денежных средств на указанную сумму), которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Кондрашевой З.И. в пользу истца.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика Кондрашевой З.И. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес Дроздова В.А. телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, в размере 479, 30 руб., поскольку Кондрашева З.И. не может нести ответственность за несение расходов, связанных с направлением иному лицу почтовых сообщений.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 799 руб. по чеку от 18 апреля 2023 г., которая подлежит взысканию с ответчика Кондрашевой З.И. в пользу истца; недостающая часть государственной пошлины от цены иска 470 300 руб. (453 300 + 17 000) в размере 6 104 руб. подлежит взысканию с Кондрашевой З.И. в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск».

Разрешая требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании почтовых расходов по отправке обращения в службу финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 10 января 2023 г. Власенко Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 25 февраля 2023 г. Власенко Н.А. получен письменный отказ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных по претензии требований.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 г. №У-23-23030/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Власенко Н.А. На отправку обращения в службу финансового уполномоченного Власенко Н.А. израсходована денежная сумма в размере 141 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие возможности возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд полагает заявленные требования истца к СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 453 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 799 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 104 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░.