Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 от 16.05.2022

                                                                                            22MS0039-01-2022-000605-08

Дело № 12-22/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

с. Смоленское                    07 июня 2022 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Петухове А.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Карташова А.П., его защитника Каньшина А.С., представившего ордер № 63712 от 07.06.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобулица, привлеченного к административной ответственности Карташова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карташова Александра Петровича, 23.08.1968 года рождения, уроженца с.Точильное Смоленского района Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Точильное, ул. Шоссейная,70, кв.2, не работающего, не состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

                                              установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Карташов А.П. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., водитель Карташов А.П. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Х215РХ22 по <адрес> от <адрес> направлении <адрес>, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Карташов А.П. на указанное постановление подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял данным автомобилем и был освидетельствован как пешеход, кроме того мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены свидетели, которые присутствовали в здании суда, несмотря на то. что он просил о их допросе. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании Карташов А.П. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял, за руль не садился. Не отрицает, что быль в состоянии алкогольного опьянения, однако он хотел вытолкать автомобиль из сугроба, но автомобилем не управлял, видимо открывал кабину, чтобы посмотреть документы.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании, на вопросы суда пояснил, что не отрицает что на видеозаписи его автомобиль, двигатель автомобиля работает, и он сидит за рулем, при этом автомобиль «газует», не отрицает, что в этот момент как подъехали сотрудники ГИБДД, он сидел за рулем, двигатель автомобиля работал.

Защитник Каньшин А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Очевидцы (Чепрасов и Сухотерин) пояснили, что автомобиль не двигался, Карташов за управление автомобилем не садился. На видеозаписи, несмотря на то, что видно как Карташов выходит из кабины автомобиля из-за руля, не возможно установить, двигался ли автомобиль.

При рассмотрении жалобы, в судебном заседании суда были допрошены в качестве свидетелей Сухотерин К.В., Чепрасов В.В.

Свидетель Сухотерин К.В. показал, что зимой 2022, в вечернее время к нему домой пришел Карташов и попросил помочь вытолкать автомобиль, но время было позднее, и он пригласил его. Они распивали спиртные напитки всю ночь, и на следующий день, ближе к обеду пошли к автомобилю Карташова, который был недалеко от его дома в сугробу, подошли к автомобилю, стояли рядом, двигатель не работал, Карташов открывал кабину автомобиля, не знает зачем, может смотрел документы, может за сигаретами. И в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, позвали Карташова в служебный автомобиль, и он (Сухотерин) ушел домой.

Свидетель Чепрасов В.В. в судебном заседании показала, что утром, в феврале 2022, он проезжал по <адрес> в <адрес>, увидел что в сугробе стоит автомобиль Карташова, двигатель автомобиля не работал. Карташов попросил его помочь вытолкать автомобиль, он сказал Карташову, чтобы он пока выкапывал автомобиль, и он (Чепрасов) приедет позже и поможет. Через некоторое время, когда он вернулся, то увидел, что у автомобиля Карташова служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, Карташов сидит в нём, более он ничего не видел и уехал.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Карташов А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карташов А.П. согласился и по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор «PRO-100 touch» номер прибора 46002-10, было установлено состояние алкогольного опьянения Карташова А.П. (л.д. 3-4).

При освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе МП-242-1353-2012, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС).

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результату проведения освидетельствования Карташова А.П. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,695 мг/л.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карташов А.П. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись удостоверенная подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатами проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковыми, из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, протокол подписан им без замечаний и возражений, в том числе по вопросу о разъяснении вышеуказанных прав.

То, что Карташов А.П. на момент совершения правонарушения являлся водителем транспортного средства, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а так же видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД (диск на л.д.13), при просмотре которого в судебном заседании установлено, что Карташов А.П. в момент, когда подъехали сотрудники полиции находился за управлением автомобиля, автомобиль был в движении, двигатель автомобиля работал.

Сотрудниками ГИБДД личность Карташова А.П. была установлена по водительскому удостоверению.

Несмотря на то, что факт управления Карташовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения отрицался последним, в судебном заседании указанный факт нашел своё подтверждение и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которого Карташов А.П. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, протоколом об отстранении Карташова А.П. от управления транспортным средством (л.д.3), документами освидетельствования Карташова А.П. на состояние опьянения (л.д.4-5), которыми установлено алкогольное опьянение Карташова А.П., с результатами которого он согласился, о чем собственноручно внес запись в акте освидетельствования, что не оспаривалось Карташовым А.П., рапортом инспектора ГИБДД (л.д.8), об обстоятельствах совершенного Карташовым А.П. правонарушения, а так же видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД (диск на л.д.13).

В соответствии со ст. 26.3. КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Тем самым суд, приходит к выводу, что Карташов А.П. изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с результатами освидетельствования на месте, поскольку не написал своих возражений относительно установленного у него состояния опьянения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании. Указанные обстоятельства были полностью подтверждены в судебном заседании.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Карташова А.П. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, было осуществлено с применением видеозаписи (видеокамера SONY).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Карташова А.П. было проведено с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, и внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждено документально.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Карташова А.П., инспектором ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, что подтверждается чеком и актом освидетельствования (л.д.5).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта была выдана Карташову А.П., что подтверждается его подписью (л.д.4).

Оснований для направления Карташова А.П. на медицинское освидетельствование, которые предусмотрены п. 10 Правил, не имелось, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с установленной материалами дела и иными доказательствами вины Карташова А.П. в совершении вмененного правонарушения, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, дополнительно допросил свидетелей, истребовал и исследовал существенные по делу доказательства и дал им объективную правовую оценку.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Карташова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, оснований для его отмены не установлено.

Несогласие Карташова А.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существен существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Давая оценку показаниям Сухотерина К.В., Чепрасова В.В., суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, ставшими предметом изучения в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. При этом Чепрасов В.В. показал, что он приехал к автомобилю Карташова уже когда там находились сотрудники ГИБДД.

Суд полагает, что показания Сухотерина К.В., Чепрасова В.В., направлены на создание согласованной позиции защиты, и даны с целью снизить общественную опасность совершенного Карташовым А.П. административного правонарушения, тем самым помочь ему получить снисхождения при назначении наказания.

Личных неприязненных отношений между инспектором ДПС Носковым И.Н. (допрошенным мировым судьей) и Карташовым А.П., а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатами проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковыми, из протокола об административном правонарушении следует, что права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, протокол подписан им без замечаний и возражений, в том числе по вопросу о разъяснении вышеуказанных прав.

Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Тем самым, показания сотрудников полиции, данные в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, не могут быть расценены как недопустимые доказательства.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Карташова А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Карташову А.П. за совершенное правонарушение, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается, в том числе и по доводам изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

               решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карташова А.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья