Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 01.09.2023

Мировой судья Лаптев А.В.                  № 11-42/2023

Судебный участок № 2 Кондопожского района Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыжих М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 26.05.2023 о возврате обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Прохоровой М.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 25.05.2023 возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Прохоровой М.И., заявителю разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по мету регистрации должника.

С указанным определением мирового судьи не согласно ООО МКК «Центрофинанс Групп», просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что между сторонами по условиям договора займа определена договорная подсудность рассмотрения спора у мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, в связи с чем подсудность при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа не была нарушена.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11. 2012 № 29-П, а также исходя характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Прохоровой М.И. о взыскании задолженности по договору займа № ... от 10.11.2022, процентов за пользование займом и неустойки в размере 5 958 руб. 30 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 25.05.2023 вышеуказанное заявление возвращено ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Возвращая заявление, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что должник Прохорова М.И. зарегистрирована по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Шежемского, д. 20, кв. 63, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, при этом условие о договорной подсудности спора, нашедшее закрепление в договоре займа, не подлежит применению, поскольку факты заключения договора займа, заключенного с использованием простой электронной подписи, и соглашения об использовании простой электронной подписи не могут быть признаны документально подтвержденными, вследствие чего не представляется возможным установить, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договора займа и исполнением соответствующего договора регулирует Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден 22.05.2013), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Прохоровой М.И. заключен договор потребительского микрозайма № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 390 руб. на срок до 15.12.2022.

Указанный договор потребительского займа заключен с использованием электронной подписи. При этом из материалов дела усматривается, что до заключения договора потребительского микрозайма 10.11.2022 между сторонами достигнуто соглашение об использовании аналога собственноручной подписи о возможности использования аналога собственноручной подписи при заключении и исполнении любых договоров, включая, но не ограничиваясь договорами потребительского микрозайма. Указанное соглашение содержит собственноручные подписи менеджера ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Прохоровой М.И.

В соответствии с п. 17 договора потребительского микрозайма стороны пришли к соглашению о том, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, на основании ст. 32 ГПК РФ они подлежат рассмотрению в судебном участке № 2 Кондопожского района Республики Карелия.

Кредитор ООО МКК «Центрофинанс Групп» находится по адресу: ........

Заемщик Прохорова М.И. проживает по адресу: ........

Таким образом, договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, указанному им в договоре потребительского микрозайма.

Соглашение сторон договора об изменении территориальной подсудности дела в установленном законом порядке не оспаривалось.

Кроме того, категория спора к подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не относится, следовательно, может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 25.05.2023 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» следует возвратить мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 25.05.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Прохоровой М.И. задолженности по договору займа - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Бахорина