Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1141/2022 от 05.09.2022

Дело № 1-1141/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский              21 ноября 2022 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орел Е.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Назаренко Ю.А.

подсудимого Цибульского С.В.

защитника – адвоката Никитина А.С.

потерпевшей Карповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цибульского С.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Цибульский С.В. причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. "."..г. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от "."..г. №..., не допускается объединение нулевых рабочих и нулевых защитных проводников различных групповых линий. Нулевой рабочий и нулевой защитный проводники не допускается подключать на щитках под общий контактный зажим.

В период с "."..г. Цибульский С.В., находясь <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Н.О.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обладая специальными познаниями в области устройства электроустановок, выполнил замену штекерной вилки водонагревателя марки «thermex» (термекс) модели «Thermex (Термекс) 700 Stream (стим)», соединив в нарушении п. "."..г. ПУЭ нулевой рабочий проводник с нулевым защитным проводником, и установил в помещении летнего душа для последующего использования.

"."..г. в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин. Н.О.Н., находившаяся в помещении летнего душа по указанному адресу, подключила штекерную вилку в розетку, взяла в руки душевую лейку и, прикоснувшись к металлической гофре, в виду ранее допущенных Цибульским С.В. нарушений соединения штекерной вилки водонагревателя, была поражена электрическим током, приведшего к рефлекторной остановке деятельности сердца и смерти Н.О.Н.

В результате небрежных преступных действий Цибульского С.В. потерпевшей Н.О.Н. были причинены телесные повреждения в виде: электрометок на передневнутренней поверхности верхней трети правого предплечья, на правой боковой поверхности живота, на ладонной поверхности правой кисти в основании 1,2 и 3 пальцев, в основании пятого пальца правой кисти, на тыльной поверхности средней фаланги пятого пальца правой кисти, на ладонной поверхности в основании 3-го пальца левой кисти, которые образовались от воздействия технического электричества при непосредственном контакте тела с токонесущим проводником, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния и находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Между неосторожными действиями Цибульского С.В., выразившимися в ненадлежащем соединении нулевого рабочего проводника с нулевым защитным проводником при замене штекерной вилки водонагревателя, и наступившими последствиями в виде поражения электрическим током и последующем наступлением смерти Н.О.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Цибульский С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал, суду показал, что "."..г. он установил приобретенный сожительницей Н.О.Н. водонагреватель в летний душ <адрес> и произвел на нем замену штекерной вилки. Обучение в области электричества не проходил. "."..г. Н.О.Н. пошла в помещение душа. Через некоторое время он обнаружил ее сидящей в душевой без признаков жизни. Попытался забрать у нее душевую лейку и был поражен током. Он отключил водонагреватель и перенес Н.Р.Н. в дом. Пытался вызвать скорую медицинскую помощь и делал Н.О.Н. искусственное дыхание. Сообщил отцу Н.Р.Н. о случившемся и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Смерти Н.Р.Н. не желал.

Виновность подсудимого Цибульского С.В. в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей К.С.В. в судебном следствии, согласно которым Н.О.Н. приходилась ей дочерью и проживала на даче, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Цибульским С.В. на протяжении 15 лет. "."..г. Цибульский С.В. сообщил, что Н.О.Н. поразило током и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что они с супругом и сделали. Впоследствии Цибульский С.В. возместил причиненный вред, оплатив расходы по погребению дочери, и компенсировал моральный вред.

показаниями свидетеля Б.Ю.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. он принимал участие в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> с использованием водонагревателя марки «thermex» модели «Thermex 700 Stream». При входе в помещение летней душевой слева от входа расположена двойная розетка с вертикально расположенными отверстиями для штырьков без защитного заземления. При проверке двойная розетка находилась в исправном состоянии, в обоих отверстиях имелось фазное напряжение (верхние отверстия - фаза, нижние отверстия - 0 фаза) и составляло 220V. Он подключил водонагреватель к одному из отверстий розетки. Водонагреватель представлял собой металлический корпус с внутренним нагревательным элементом. Корпус водонагревателя соединялся с розеткой штекерной вилкой черного цвета с проводом, заземляющий проводник (желтого цвета) соединен с 0 проводником (синего цвета), что не соответствует п."."..г. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), поскольку заземляющий проводник не должен соприкасаться с 0 проводником, и должен находиться отдельно. Штекерная вилка старого образца, без заземления, не является заводской частью водонагревателя, который не предусматривает подключение провода к розетке, а должен подключаться через отдельный автоматический выключатель. К водонагревателю присоединялся металлический шланг с насадкой в виде душа. При первом подключении штекера вилки провода, соединяющего водонагреватель с розеткой, в розетку (заземляющий проводник (желтого цвета), соединенный с 0 проводником (синего цвета), находились в нижнем отверстии розетки - 0 фаза), с помощью индикатора установлено, что на корпусе водонагревателя присутствовал нулевой потенциал, т.е. на металлическом корпусе водонагревателя отсутствовало напряжение. При повороте штекера вилки на 180 С? и подключении ее в розетку, т.е. заземляющий проводник (желтого цвета), соединенный с 0 проводником (синего цвета) находились в верхнем отверстии розетки - фаза), с помощью индикатора установлено, что на металлическом корпусе водонагревателя появилось фазное напряжение, что является не безопасным для жизни и здоровья человека. Такое подключении штекерной вилки провода, соединяющего водонагреватель с розеткой, в розетку, при соприкосновении человека с металлическим корпусом водонагревателя, в данном случае, с металлическим шлангом с насадкой в виде душа, который был присоединен к металлическому корпусу водонагревателя, может повлечь поражение электрическим током, от которого может наступить смерть человека. Если бы двойная розетка, установленная в помещении летней душевой, была с защитным заземлением, также пошло напряжение на металлический корпус водонагревателя, соответственно, и на металлический шланг с насадкой в виде душа, поскольку заземляющий проводник должен находиться отдельно и не соприкасаться с 0 проводником (л.д. 144-147);

показаниями свидетеля В.В.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. в 20 час. 05 мин. он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на вызов по адресу: <адрес> <адрес>, где на кровати на спине лежала Н.О.Н., руки и ноги ее вытяну вдоль тела. Со слов Цибульского стало известно, что Н. пошла в летний душ. В 19 час. 30 мин. он обнаружил ее сидящей на лавочке без признаков жизни, с прижатой к телу лейкой с металлическим шлангом. Когда он взял в руки лейку, почувствовал кратковременное воздействие электрического тока. Он отнес Н. в дачный дом и уложил на кровать, вызвал скорую помощь. При осмотре установлено, что на правой боковой поверхности нижней части границы грудной клетки и живота Наумовой обнаружен след округлой формы от термического воздействия, других телесных повреждений не выявлено. Реанимационные мероприятия Н.О.Н. не проводились по причине их неэффективности, так как у нее наблюдались все признаки биологической смерти, которая была констатирована в 20 час. 07 мин. У сожителя Н.О.Н. видимых следов поражения электрическим током не обнаружено (л.д. 178-180).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от "."..г., протоколами дополнительного осмотра места происшествия от "."..г. и "."..г., согласно которым осмотрены домовладение, летняя душевая и водонагреватель марки «thermex» модели «Thermex 700 Stream» на участке 25 по <адрес>, труп Н.О.Н. В ходе осмотра с применением однополюсного указателя низкого напряжения (индикатора) установлено, что при повороте штекера вилки на 180 С? и подключении ее в розетку, т.е. заземляющий проводник (желтого цвета), соединенный с 0 проводником (синего цвета), находились в верхнем отверстии розетки - фаза), на металлическом корпусе водонагревателя появилось фазное напряжение. Цибульский С.В. указал на место, где производил замену штекерной вилки водонагревателя (у входа в дачный дом), и помещение летнего душа, где располагался и куда подключался водонагреватель, где им была обнаружена Н.О.Н. (л.д. 6-18, 60-65, 127-133);

<...>

протокол явки с повинной от "."..г., согласно которому Цибульский С.В. добровольно сообщил о замене <адрес> штекерной вилки водонагревателя марки «Термекс», установке его в помещение летнего душа и поражении Н.О.Н. электрическим током при его использовании (л.д. 100-102);

протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от "."..г., согласно которому осмотрен водонагреватель марки «thermex» модели «Thermex 700 Stream». Каких-либо повреждений металлический корпус водонагревателя и его нагревательный элемент не имеют, находятся в исправном состоянии. От корпуса водонагревателя отходит трехжильный соединительный провод со штекерной и вилкой черного цвета, заземляющий проводник (желтого цвета) соединен с О проводником (синего цвета), Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 153-157, 158-159).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Цибульского С.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшей, как и показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Цибульского С.В., судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Цибулького С.В.

Действия подсудимого Цибульского С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Цибульский С.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, по которым наказание в виде исправительных работ не может быть назначено подсудимому, по делу не установлено.

Оснований для назначения Цибульскому С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не является.

Оснований для постановления назначенного наказания условным при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

В судебном заседании потерпевшей К.С.В. заявлено ходатайство о примирении с подсудимым в связи с полным заглаживанием причиненного вреда,

Подсудимый Цибульский С.В. и его защитник – адвокат Никитин А.С. поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель Назаренко Ю.А. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований ходатайства.

Суд, с учетом исследованных в судебном следствии доказательств, приходит к следующему.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

По смыслу уголовного закона указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установив наличие по данному делу формальных оснований для разрешения ходатайства потерпевшей, суд не может не учесть всей совокупности обстоятельств совершенного преступления, вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, личность подсудимого Цибулького С.В. и приходит к выводу о том, что заглаживание подсудимым вреда не привело к изменению общественной опасности деяния в той степени, при которой возможно сделать вывод о возможности прекращения производства по делу за примирением сторон.

При таких обстоятельствах условие привлечения Цибульского С.В. впервые к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести не может являться основанием к освобождению его от уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство потерпевшей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При производстве предварительного расследования Цибульскому С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было. В связи с этим, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: водонагреватель марки «thermex» модели «Thermex 700 Stream, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, надлежит возвратить Цибульскому С.В. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Цибульского С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Цибульскому С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водонагреватель марки «thermex» модели «Thermex 700 Stream, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, возвратить Цибульскому С.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись