Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 от 20.11.2020

Дело № 11-47/2020         Мировой судья Камалиев А.Р.

УИД МS 0016-01-2019-002039-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                                                              25 декабря 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Попова О. И. на решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл Камалиева А.Р. от 10 августа 2020 года которым постановлено:

Исковые требования Алиуллина Б. Д. к индивидуальному предпринимателю Попову О. И. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между Алиуллиным Б. Д. и ИП Поповым О. И. 27 ноября 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова О. И. в пользу Алиуллина Б. Д. сумму, уплаченную за товар, в размере 24 999 рублей 00 копеек; расходы за доставку дивана в размере 650 рублей 00 копеек; неустойку в размере 25 649 рублей 00 копеек; штраф в размере 25 649 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова О. И. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 1738 рублей 94 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова О. И. в пользу Союз «Торгово-Промышленная Палата Республики Марий Эл» 8 600 рублей 00 копеек за проведение экспертизы,

Установил:

Алиуллин Б.Д. обратился к мировому судье с иском к ИП Попову О.И., в котором с учетом уточнений от 09 июля 2020 года просил расторгнуть договор купли - продажи №, заключенный 27 ноября 2018 года между ним и ИП Поповым О.И., взыскать с ИП Попова О.И. сумму, уплаченную за товар в размере 24 999 рублей 00 копеек, расходы за доставку дивана в размере 650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 649 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ползу потребителя.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи углового дивана с механизмом МОНАКО-ЛЮКС стоимостью 24 999 рублей. Диван доставлен истцу 22 декабря 2018 года, истцом произведена оплата за доставку дивана в размере 650 рублей. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 18 месяцев. При эксплуатации дивана выявился существенный недостаток товара: на поверхности дивана (на сидячем месте) появились неровности, бугры, верхняя часть проваливается, просело наполнение, в связи с чем 20 марта 2019 года ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на претензию не поступил, требования потребителя на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением продавцом не удовлетворены.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Попов О.И. просит изменить решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 10 августа 2020 года в обжалуемой части ( неустойка, штраф, взыскание расходов за доставку) и принять по делу новое решение, в котором снизить размер неустойки и штрафа в силу т. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований истца во взыскании расходов за доставку товара в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает решение суда от 10 августа 2020 года незаконным и необоснованным в части взыскания и определения размера размещения неустойки и штрафа, а также в части взыскания расходов за доставку дивана. Также просит суд обратить внимание на тот акт, что ответчик не получал от истца исковое заявление, а получил только уже уточненное исковое заявление, где в указан совершенно другой суд. Более того, ответчик не получал повестки от суда о назначении судебного заседания на 10 августа 2020 года и тем не менее суд вынес решение. Также истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающих оплату за доставку товара. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. ст. 330, 333 ГК РФ

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ходатайством, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено мировым судьей и сторонами не оспорено, 27 ноября 2018 года между Алиуллиным Б.Д. (покупатель) и ИП Поповым О.И. был заключен договор розничной купли - продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели - МОНАКО ЛЮКС - У (угловой с механизмом), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Стоимость товара составила 24 999 руб. Истцом была оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается заказом покупателя от 27 ноября 2018 года и не оспаривается ответчиком.

Доставка мягкой мебели истцу произведена 22 декабря 2018 года и ее стоимость составила 650 руб.

В процессе эксплуатации (в течение гарантийного срока эксплуатации 18 месяцев) в товаре выявился недостаток, а именно: на поверхности дивана (на сидячем месте) появились неровности, бугры, верхняя часть проваливается, просел наполнение.

20 марта 2019 года истцом ответчику вручена претензия, в которой истец просил вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 24 999 рублей 00 копеек и затраты на доставку в размере 650 рублей.

Претензия от 20 марта 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Согласно заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл, проведенной на основании определения мирового судьи от 06 сентября 2019 года, угловой диван с механизмом МОНАКО-ЛЮКС, приобретенный истцом у ответчика, является товаром ненадлежащего качества, имеет скрытые производственные дефекты: провал, комковатость на различных участках наполнителя и деформацию мягкого элемента, проявившиеся в период эксплуатации, в период гарантийного срока, не отвечает требованиям прочности, надежности, безопасности по СТО ТПП 21-123-15, ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 20400-2013, ТР ТС 025/2012.

Разрешая спор, мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар с существенным недостатком, в связи с чем в соответствии с требованием ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", ответчик должен нести ответственность по возврату стоимости товара в размере 24 999 рублей.

При этом, ответчиком не представлено доказательство того, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации товара.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя указанные нормы закона к спорным правоотношениям, суд первой инстанции согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 25 649 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 25 649 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения ответчика или снижения данных мер гражданской ответственности судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Союз «Торгово - Промышленная Палата Республики Марий Эл» в размере 8 600 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал госпошлину в размере 1 738 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Алиуллина Б.Д.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление телеграфом. из которого следует, что телеграмма о явке в суд 10 августа 2020 года в 14.00 вручена ИП Попову О.И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл Камалиева А.Р. от 10 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Попова О.И., без удовлетворения.

Судья                                                   Малышева Л.Н.