Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2024 (2-9256/2023;) ~ М-8430/2023 от 19.12.2023

УИД 10RS0011-01-2023-014405-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2024 по иску Новоселовой М.В. к Акционерному обществу (АО) «ТНС энерго Карелия» и Титову В.В. об определении порядка участия в оплате коммунальной услуги,

установил:

Новоселова М.В. ссылаясь на умаление её прав, связанных с владением жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обратилась в суд с требованиями к АО «ТНС энерго Карелия» об определении порядка участия лиц, имеющих право пользования данной квартирой, в оплате предоставляемой ответчиком коммунальной услуги электроснабжения. Иск мотивирован суждением о невозможности внесудебного урегулирования возникшей ситуации.

В качестве соответчика по спору привлечен Титов В.В.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Новоселова М.В. и Титов В.В. – участники в долях по ? каждый общей собственности на дом <адрес> (кадастровый №). Положения ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на каждого из них соразмерно участию в праве относят бремя содержания данного жилого помещения, в том числе жилищно-коммунальных услуг, обеспечивающих его сохранность как объекта жилищного фонда.

Вместе с тем правовая защита заявленных к ней имущественных интересов истца в свете ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм гл. 16 данного кодекса о правах и обязанностях участников общей собственности допустима испрошенным определением порядка участия собственников дома в расходах по оплате начисляемой стоимости коммунальных услуг (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Причем, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 названного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Наряду с сособственниками дома <адрес> право пользования им принадлежит совершеннолетним членам семьи Новоселовой М.В. Новоселову С.П. и Новоселову В.С. в связи с чем в свете приведенного представленное суду оформленное между истцом и Титовым В.В. письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и размерах участия в расходах по оплате коммунальных платежей, по которому Новоселова М.В. несет это бремя в размере ?, а ответчик – ? соответствующих начислений юридически допустимо и состоятельно.

Ссылаясь на данное соглашение, истец указывает на непринятие его условий АО «ТНС энерго Карелия», осуществляющим поставку электрической энергии в дом Новоселовой М.В. и Титова В.В. на основании заключенного договора энергоснабжения. Так как в доме установлен только один электросчетчик, данный ответчик отмечает, что согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Вместе с тем эта позиция не может служить отказу в иске.

Действительно, удовлетворение требования истца о заключении с данной организацией отдельного соглашения с каждым из сособственников дома исключается, поскольку АО «ТНС энерго Карелия» не является наймодателем или управляющей компанией этого объекта (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Но наличие в жилом помещении только одного прибора учета электроэнергии само по себе не блокирует реализацию участниками общей собственности на это помещение возможности применения вышеперечисленных законоположений о правовом режиме общей собственности в части самостоятельного согласования либо определяемого в судебном порядке юридически значимого и для иных лиц порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22).

Таким образом, несмотря на отказ в возложении на АО «ТНС энерго Карелия» обязанности заключить с каждым из сособственников дома отдельное соглашение об энергоснабжении, возможно как способ судебной защиты гражданских прав обязание данного ответчика выдавать Новоселовой М.В. и Титову В.В. сообразно их соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отдельные платежные документы на оплату электроэнергии.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 1001012875) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ? ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) – ? ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 1001012875) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░