Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2265/2022 ~ М-2299/2022 от 03.11.2022

                                                                                      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года             г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания             Захаровой О.Д.,

с участием прокурора                        Панчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дормидонтова Владимира Александровича к АО «Международный Аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дормидонтов В.А. обратился с иском в суд к ответчику АО «Международный Аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», в котором просил: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что работал у ответчика с 02.11.2018, в должности старшего повара по приказу № 1741/1 от 31.10.2018. Приказом № 48/Д от 28.09.2022 уволен по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку в период с 15.08.2022 по 14.10.2022 должен был находиться в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, согласно графика отпусков. Также считает несостоявшимся факт прогула.

В период с 16.08.2022 по 30.08.2022 он находился на больничном в связи с сильными болями в спине. 30.08.2022 позвонил своему непосредственному руководителю службы кейтеринга ФИО9 и рассказал о продолжающихся болях и подозрении на серьезное заболевание. В ходе разговора, они договорились о том, что больничный он продлевать не будет и возьмет отпуск за свой счет с 31.08.2022 по 14.09.2022 и с 15.09.2022 по 14.10.2022 пойдет в очередной отпуск и решит свои проблемы со здоровьем.

В дальнейшем ФИО10 отказалась принимать заявление истца на отпуск за свой счет переданное его коллеге, требуя личного присутствия и заполнения заявления на бланке предприятия, что противоречит ст. 128 ТК РФ.

По состоянию здоровья истец смог приступить к работе только 20.09.2022. В отделе кадров ему выдали акты прогулов за 01, 04, 05, 08, 09, 12, 13, 16, 17, 20 и 20.09.2022, а также взяли объяснительную, в которой истец прямо указал о причинах не появления на работе раньше в связи с острыми болями в спине. Из отдела кадров истец позвонил Абашевой Н.А. и она сообщила ему о предстоящем увольнении.

Приказ об увольнении вручили ему 03.10.2022 и трудовую книжку. Истец полагает, что ответчик уволил его нарушив ст. 81 ТК ОФ, так как с 15.09.2022 по 14.10.2022 он должен был находится в ежегодном отпуске. Также согласно п. «а» ст. 81 ТК РФ истец не совершал прогула, так как имел договоренность с руководителем о неоплачиваемом отпуске, который не был формально подписан из-за нежелания ФИО11 принимать его от моих коллег и не на бланке предприятия (в частности об этом просил коллегу ФИО12

В судебном заседании истец Дормидонтов В.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявления основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что он не совершал прогулы, а по договоренности с руководством о том, что ему оформят отпуск, продолжал лечение. Заявление на отпуск от сотрудника руководство не взяло, а он не смог лично его отвести. Он проходил лечение, ездил на массаж в г. Елизового и в Петропавловск-Камчатский.

Представитель ответчика Губарева Т.Ю. в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.10.2018 между сторонами заключен трудовой договор № 257/1, в соответствии с которым Дормидонтов В.А. был принят на работу с 02.11.2018 в АО «Международный Аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», на должность старшего повара кейтеринга, по внешнему совместительству на 0,5 ставки на неполный рабочий день, на неопределенный срок.

        Приказом № 628/лс от 01.10.2019 работа для истца стала основной.

        Пунктом 5.1.3 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять локальные нормативные акты Работодателя, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, кодекс делового поведения Работодателя, иных приказов (распоряжений), инструкций, регламентов Работодателя.

        Как указывает истец, в период с 16.08.2022 по 30.08.2022 он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

        Из копии журнала учета больничных листов следует, что больничный лист сдан истцом ответчику 20.09.2022.

         Как видно из актов об отсутствии на рабочем месте от 31.08.2022, 01.09.2022, 04.09.2022, 05.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 16.09.2022, 17.09.2022, 20.09.2022, табелей учета рабочего времени за август, сентябрь 2022, в указанные дни Дормидонтов В.А. в течение полного рабочего дня (смены) отсутствовал на рабочем месте. Выяснить причины отсутствия на рабочем месте не представилось возможным, в виду отсутствия на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечает.

        08.09.2022 ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма в которой ему было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения телеграммы предоставить в отдел кадров письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 16.08.2022 по 08.09.2022.

        Из объяснительной Дормидонтова В.А. от 20.09.2022 следует, что в период с 31.08.2022 по 20.09.2022 он отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия.

        Согласно служебной записки от 21.09.2022 руководителя кейтеринга и гостиничного бизнеса ФИО13 истец отсутствовал на рабочем месте в период с 31.08.2022 по 20.09.2022, свое отсутствие объяснил плохим самочувствием, подтверждающих документов не представил, то есть совершил прогул.

        Приказом ответчика № 48/п от 28.09.2022, Дормидонтову В.А., старшему повару производственной службы кейтеринга, за нарушение п. 5.1.3 Раздела 5 «Права и обязанности работника» трудового договора № 257/1 от 31.10.2018, заключенного с Дормидонтовым В.А., наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Рабочие дни (смены) 31.08.2022 с 07.00 часов до 20.00 часов, 01.09.2022, 04.09.2022, 05.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 16.09.2022, 17.09.2022, 20.09.2022 с 07.00 часов до 19.00 часов считать прогулом и не выплачивать.

        28.09.2022 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой ответчик уведомляет истца о том, что трудовой договор с ним расторгнут с 28.09.2022, на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Истец приглашен в группу кадрового администрирования для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, по адресу: г. Елизово, ул. Звездная, д. 9, либо письменно сообщить о согласии переслать трудовую книжку по адресу истца.

        Факт отсутствия в указанное время на работе истцом не оспаривается, о чем также отражено в исковом заявлении.

        Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленных ответчиком доказательств, достоверно установлен факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в период с 31.08.2022 по 20.09.2022, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о чем поставил в известность работодателя, истцом не представлено.

Судом установлено, что при принятии решения об увольнении истца работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ранее допускавшего нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу, его отношение к труду. Процедура увольнения истца, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, не нарушена.

        Доводы истца в той части, что он был уволен незаконно, поскольку с 15.09.2022 по 14.10.2022 должен был находиться в очередном отпуске, а в период времени с 31.08.2022 по 14.09.2022 по договоренности с непосредственным руководителем службы кейтеринга ФИО14 в отпуске за свой счет, не свидетельствую о незаконности увольнения, в силу следующего.

        Как следует из копии графика отпусков, утвержденного 13.12.2021, истец включен в график отпусков с 15.09.2022, сроком на 30 календарных дней.

В соответствии с частью пятой статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (часть 1 статьи 123 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 г. N 1833-О, закрепленное частью 2 статьи 123 ТК РФ правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 ТК РФ, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации).

        Частью 1 ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу закона отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по просьбе самого работника по семейным обстоятельствам или другим уважительным причинам, на основании его письменного заявления и по согласованию с работодателем.

Из материалов дела следует, что к работодателю с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы, истец не обращался, приказ о предоставлении истцу отпусков работодателем не издавался, отпуска истцу не были предоставлены.

        Ссылка истца на то, что в ходе телефонного разговора с ФИО15 он договорился о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 31.08.2022 по 14.10.2022, а его заявление, переданное через сотрудника, не взяли, не состоятельна.

        Судом учитываются пояснения истца в той части, что в спорный период времени он проходил процедуры в г. Елизово, в г. Петропавловск-Камчатский, куда ездил на автобусе и такси, что позволяют суду прийти к выводу о возможности представления заявления о предоставлении отпусков.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении отпусков, не представлено.

Исходя из требований ст. 234 ТК РФ на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Данных обстоятельств судом также не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Поскольку в судебном заседании со стороны ответчика виновных неправомерных действий в отношении истца не установлено, соответственно и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дормидонтова Владимира Александровича к АО «Международный Аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья                                 Л.Г. Килиенко