Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2022 от 03.08.2022

Дело №1-499/2022

УИД: 26RS0024-01-2022-003060-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственных обвинителей в лице помощников прокурора г.Невинномысска Прохоровой Е.В., Горбанец К.А., а также прокурора г.Невинномысска Романова Р.В.,

подсудимого Власова А.А.,

защитника подсудимого Власова А.А. в лице адвоката Гумба А.О., предоставившей ордер №Н312066 от 29.08.2022г. и удостоверение №2073, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 27.02.2009г.,

подсудимого Гуденко Р.В.,

защитника подсудимого Гуденко Р.В. в лице адвоката Черанева А.Г., предоставившего ордер №Н312407 от 25.08.2022г. и удостоверение №3447, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.03.2017г.,

при секретарях Апсава О.И., Симоненко М.А., Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Гуденко Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства на территории РФ, фактически проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- 08.06.2020г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 20.08.2022г. к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с зачетом в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 08.06.2020г. по 19.08.2020г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, освобожден 25.12.2021г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и

Власова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> фактически проживающего по адресу<адрес>, ранее судимого:

- 25.04.2018г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 28.03.2019г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда СК от 25.04.2018г., и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Невинномысского г/с СК от 25.04.2018г. окончательно определено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 27.04.2022г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко Р.В. и Власов А.А. своими совместными умышленными действиями совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 01.07.2022г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 23 мин. Гуденко Р.В. и Власов А.А., находясь вблизи <адрес> края, увидели ранее незнакомого им ФИО1 у которого при себе имелся полимерный пакет с хранящимся в нем имуществом, и приняли совместное решение об открытом хищении принадлежащего последнему имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья,

После чего Гуденко Р.В. и Власов А.А., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая свое физическое превосходство над ФИО1 используя незначительный повод как предлог завести разговор с ФИО1., стали расспрашивать последнего о содержимом находящегося при нем пакета, провоцируя ФИО1 на конфликт, при этом высказывая намерение применить физическую силу в отношении ФИО1., дергая его за одежду.

Убедившись в том, что ФИО1 желает избежать конфликта, тем самым подавив его волю к сопротивлению, Гуденко Р.В. стал просматривать содержимое пакета и карманов ФИО1., и обнаружив в пакете банковские карты на имя ФИО1., потребовал от последнего снять с банковской карты денежные средства в сумме 2500 рублей, обещая после этого оставить ФИО1. в покое, тем самым высказывая угрозу применения физической силы в отношении ФИО1 который, опасаясь применения насилия со стороны Гуденко Р.В. и Власова А.А., согласился выполнить требование о передаче денежных средств, и сообщил о необходимости пройти к банкомату ПАО «Сбербанк».

После чего Гуденко Р.В., Власов А.А. и ФИО1. прибыли к автомату самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Гагарина, 61, чтобы обналичить денежные средства, находящиеся на принадлежащей ФИО1 банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 При этом, Власов А.А., находясь рядом, с целью устрашения ФИО1 высказывая намерения участвовать в применении физического насилия в отношении последнего, подавляя его волю к сопротивлению, сопровождал действия Гуденко Р.В.

Гуденко Р.В., продолжая реализацию совместного со Власовым А.А. преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь около автомата самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Гагарина, 61, в 03 час. 23 мин. при снятии денежных средств в сумме 2500 рублей ФИО1 забрал из отсека выдачи денежных средств указанного автомата самообслуживания, то есть открыто похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей.

После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 получив чек по операции и убедившись в том, что на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, имеются еще денежные средства, Гуденко Р.В. выдвинул ФИО1 требование о незамедлительной передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей. ФИО1 осознавая физическое превосходство Гуденко Р.В. и Власова А.А., опасаясь применения в отношении него насилия, прошел к автомату самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: СК, г.Невинномысск, ул.Гагарина, 61, где используя находящуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, произвел снятие денежных средств с банковского счета в сумме 1000 рублей, после чего передал их Гуденко Р.В., который открыто завладев указанными денежными средствами, действуя по предварительному преступному сговору со Власовым А.А., похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 3500 рублей, которые в последующем Гуденко Р.В. и Власов А.А. разделили между собой, распорядившись ими по собственному усмотрению.

После чего Гуденко Р.В., Власов А.А. и ФИО 1 на автомобиле такси направились на ул.Менделеева в г.Невинномысске, где находясь по адресу: г.Невинномысск, ул.Менделеева, 17, Гуденко Р.В., выйдя из автомобиля такси вместе с ФИО1 неустановленное время, но не позднее 03 час. 56 мин. 01.07.2022г., в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества, обратился к последнему с требованием о передаче ему еще денежных средств в сумме 1000 рублей, однако ФИО1 отказал ему в этом, сославшись на отсутствие денежных средств.

Тогда Гуденко Р.В. с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, против воли ФИО1., воспользовавшись тем, что он находится в состоянии страха от ранее высказанной в отношении него угрозы применения насилия, а также физическим преимуществом на над последним, забрал из рук ФИО1. полимерный пакет и стал осматривать его содержимое. При осмотре пакета им был обнаружен мужской кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей, а также портативная колонка марки «Aceline» в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1 Тогда Гуденко Р.В., понимая, что его действия открыты и понятны для ФИО1, открыто, с угрозой применения насилия, выражающегося в причинении последнему телесных повреждений, похитил указанные предметы, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

А всего своими совместными умышленными действиями Гуденко Р.В. и Власов А.А. причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Подсудимый Гуденко Р.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Власов А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Учитывая полное признание подсудимыми Власовым А.А. и Гуденко Р.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что их вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной от 05.07.2022г., зарегистрированного в КУСП № (т.1 л.д.82-83) следует, что Гуденко Р.В. сознался в том, что 01.07.2022г. примерно в 03 час. 30 мин., находясь по адресу: СК, <адрес>, открыто похитил у ранее неизвестного ему парня денежные средства в сумме 3200 рублей, и портативную колонку.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Гуденко Р.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.137-140) и обвиняемого (т.1 л.д.190-194) о том, что 01.07.2022г. около 01 час. 00 мин. он совместно с Власовым А. прогуливался по г.Невинномысску. Проходя по одностороннему мосту через реку Кубань, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, как позже ему стало известно – ФИО1, и в ходе разговора с Власовым А.А., у них возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся при указанном мужчине, так как последний шел с пакетом, и они предположили, что в пакете может находиться ценное имущество либо денежные средства.

Подойдя к указанному мужчине, Гуденко Р.В. стал разговаривать с ним с целью узнать, имеются ли у последнего денежные средства. В ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что у него имеются денежные средства, но они находятся на счете банковской карты. После этого Гуденко Р.В. стал без разрешения ФИО1 просматривать содержимое пакета, находящегося при последнем, на предмет наличия в нем денежных средств. В этот момент ФИО1 резко дернулся, и Гуденко Р.В. схватил его за карман надетой на нем спортивной кофты, разорвав ему карман. В этот момент к ним подошел Власов А.А. После просмотра пакета он спросил у ФИО1, кому принадлежат банковские карты, на что тот ответил, что банковские карты принадлежат ему. Тогда он пояснил ФИО1 о том, что если тот обналичит денежные средства в размере 2500 рублей с банковской карты и передаст им, то Гуденко Р.В. и Власов А.А. от него «отстанут», на что ФИО1 согласился, и они все вместе – ФИО1, Власов А.А. и Гуденко Р.В., направились к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>. При этом, Власов А.А. взял ФИО1 под руку, при этом не причиняя ему физической боли, и рассказывал про свою жизнь.

Далее Власов А.А. попросил у ФИО1 мобильный телефон, так как ему необходимо было зайти в сеть «Интернет». При этом он не оказывал на ФИО1 никакого давления, и на его просьбу ФИО1 добровольно передал Власову свой телефон.

После этого они все вместе прошли в помещение ПАО «Сбербанк» (зона 24), расположенное по адресу: СК, <адрес>, где ФИО1 стал обналичивать денежные средства в сумме 2500 рублей, и когда банкомат выдал указанную сумму, Гуденко Р.В. забрал их себе, не разрешив это сделать Власову А.А. При этом, Власов А.А. передал ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон. Затем они вышли из помещения банка, и он совместно с Власовым А.А. стали просматривать чек по операции, и увидел, что на счете банковской карты имеются денежные средства. Тогда Гуденко Р.В. пояснил ФИО1, что последнему необходимо обналичить еще денежные средства в сумме 1000 рублей, и передать их ему. После чего они вновь все вместе прошли в помещение банка, где ФИО1, подойдя к терминалу, обналичил денежные средства в сумме 1000 рублей и передал их Гуденко Р.В., после чего они вышли из помещения банка.

Затем он попросил у ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон для того, чтобы вызвать такси, и после того, как вызвал такси, возвратил телефон ФИО1. После чего он без разрешения ФИО1 стал лезть в находящийся при нем пакет, и увидев, что в пакете находится банковская карта, стал выяснять у потерпевшего, имеются ли на данной банковской карте денежные средства. На это ФИО1 пояснил, что денежных средств на данной банковской карте нет, так как ранее он их обналичил, а пароль от карты он не помнит. Тогда он настойчиво стал требовать, чтобы ФИО1 посмотрел наличие денежных средств на данной карте, на что тот снова повторил, что не помнить пароль банковской карты, и после этого он более не стал просить посмотреть счет данной карты.

Через некоторое время приехал автомобиль такси в кузове черного цвета, марку и регистрационный знак которого он не помнит. Он обратился к ФИО1 и спросил, куда последний собирается идти, на что он ответил, что ему необходимо доехать до железнодорожного вокзала <адрес>. Тогда Гуденко Р.В. пояснил, что может довезти его до вокзала, на что ФИО1 согласился, и совместно с ним и Власовым А.А. проследовал к автомобилю такси, сел в салон на заднее пассажирское сиденье. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Власов А.А. также на заднее сиденье. После чего он назвал водителю адрес: <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Революционная и Гагарина, ФИО1 пояснил им, что выйдет на указанном перекрестке, и до железнодорожного вокзала дойдет пешком, на что Гуденко Р.В. пояснил, что водитель такси довезет его до вокзала. После этого они все вместе доехали до банкомата, расположенного около <адрес>, где водитель остановился, а он попросил ФИО1 выйти из автомобиля, что тот и сделал, а Власов А.А. остался в салоне автомобиля.

Когда они вышли из автомобиля, Гуденко Р.В. попросил ФИО1 обналичить денежные средства в сумме 1000 рублей и передать их ему, на что последний согласился и стал искать банковскую карту, но вспомнил, что забыл ее в помещении ПАО «Сбербанк», о чем сообщил ему. Тогда Гуденко Р.В. пояснил ФИО1, что если тот не передаст ему 1000 рублей, то он заберет принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, на что тот сказал, что он его не обманывает, и действительно банковская карта им утеряна. Тогда он из пакета, находящегося при ФИО1, извлек кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей, и забрал их себе, а также забрал принадлежащую потерпевшему музыкальную колонку в корпусе черного цвета. Затем он попросил Власова А.А. выйти из автомобиля такси, и они вместе с Власовым пошли в магазин, расположенный напротив магазина «Цветник» <адрес>, где Гуденко Р.В. приобрел спиртное на похищенные денежные средства, после чего они направились в сторону <адрес>, по пути следования распивали спиртное, а именно пиво, которое он приобрел. Затем они совместно с Власовым А.А. дошли до магазина «Чайковский» <адрес>, попрощались, и он направился по месту своего жительства. Куда пошел Власов А., ему неизвестно.

В судебном заседании подсудимый Гуденко Р.В. подтвердил указанные показания в полном объеме, указав, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, из содержания протокола явки с повинной от 05.07.2022г., зарегистрированного в КУСП № (т.1 л.д.92) следует, что Власов А.А. сознался в том, что 01.07.2022г. примерно в 03 час. 20 мин., находясь по адресу: СК, <адрес>, открыто похитил у ранее неизвестного ему парня по имени ФИО1 совместно с Гуденко Р. денежные средства в сумме 3500 рублей.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Власова А.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.119-121) и обвиняемого (т.1 л.д.178-191) о том, что 01.07.2022г. около 01 час. 00 мин. он совместно с Гуденко Р.В. прогуливались по <адрес>. Проходя по одностороннему мосту через <адрес>, они встретили ранее незнакомого им мужчину, как позже ему стало известно по имени ФИО1, и в ходе разговора с Гуденко Р.В. у них возник совместный умысел на хищение имущества у ФИО1, так как последний шел с пакетом, и они предположили, что в пакете может находиться ценное имущество либо денежные средства.

Гуденко Р.В. остановился, а он продолжал идти вперед, и пройдя некоторое расстояние Власов А.А. обернулся назад и увидел, что Гуденко Р.В. стоит и разговаривает с ФИО1. Он подошел к ним и увидел, что Гуденко Р.В. просматривает содержимое пакета, принадлежащего ФИО1, и спрашивает у ФИО1, имеются ли у того денежные средства, однако поскольку он стоял на расстоянии от них, то дословно разговор не слышал. В этот момент между ФИО1 и Гуденко Р. произошел словесный конфликт, так как Гуденко спрашивал у ФИО1, имеются ли у того денежные средства, но последний ответил отказом, то Гуденко Р.В. стал повышать голос на ФИО1, пытаясь его запугать, но при этом он не видел, чтобы Роман наносил или пытался нанести ФИО1 телесные повреждения. После этого ФИО1 сообщил Гуденко Р.В., что к него имеются денежные средства на счете банковской карты, но их необходимо обналичить в ближайшем банкомате.

По пути следования в помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, он попросил у ФИО1 мобильный телефон, на что тот передал ему свой телефон, и он через указанный телефон вышел в сеть «Интернет». Дойдя до помещения банка, он совместно с ФИО1 и Гуденко Р.В. зашел в помещение (зона 24), где ФИО1 вставил банковскую карту в банкомат и стал обналичивать денежные средства, однако в какой сумме он не помнит, так как через мобильный телефон ФИО1 просматривал новости в ленте «ВКонтакте» и не придавал этому значения. При выдаче денежных средств из банкомата, Власов А.А. хотел их забрать, но Гуденко Р.В. ему не разрешил этого сделать и забрал их сам, а также забрал чек. Выйдя из помещения ПАО «Сбербанк», он вернул ФИО1 мобильный телефон, а Гуденко Р.В. стал просматривать чек, выданный банкоматом. Он совместно с Романом просмотрел указанный чек и увидел, что на счете банковской карты имеются еще денежные средства, однако в какой сумме пояснить не может. Гуденко Р.В. пояснил ФИО1, что бы тот вернулся обратно в помещение банка и обналичил денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего они все вместе прошли в помещение банка, и ФИО1 обналичил денежные средства в сумме 1000 рублей через терминал, и передал их Гуденко Р.В.

После чего они вышли из помещения банка, и Гуденко Р.В. стал спрашивать у ФИО1, есть ли у последнего еще денежные средства, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что денежных средств у него действительно нет. Тогда Гуденко Р.В. попросил у ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон для того, чтобы позвонить в службу такси, на что ФИО1 передал ему мобильный телефон, и Роман осуществил звонок в службу такси, а по завершении разговора возвратил телефон ФИО1.

Когда подъехал автомобиль такси, он вместе с Гуденко Р.В. и ФИО1 сели в салон автомобиля. При этом, Роман сел на переднее пассажирское сиденье, а он и ФИО1 сели на заднее сиденье. Гуденко Р.В. сообщил водителю, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, ФИО1 сообщил о том, что он хочет выйти из автомобиля и самостоятельно добраться до железнодорожного вокзала, на что Гуденко Р.В. пояснил, чтобы он находился в салоне автомобиля, так как водитель такси довезет его до вокзала немного позже. Находясь в салоне автомобиля такси Власов А.А. пояснил Гуденко Р.В., чтобы тот взял номер ФИО1 для того, чтобы последний мог вернуть денежные средства.

Доехав до <адрес> в <адрес>, Гуденко Р.В. совместно с ФИО1 вышли из автомобиля, а он остался в салоне. Через некоторое время к нему подошел Гуденко Р.В. и попросил его выйти из автомобиля, и они совместно прошли в магазин, расположенный напротив магазина «Цветник» <адрес>, где Гуденко Р.В. на денежные средства, которые они совместно похитили у ФИО1, приобрел спиртное, после чего они направились в сторону <адрес>, по пути следования распивая спиртное, а именно пиво, которое Гуденко Р.В. приобрел ранее. Затем они дошли до магазина «Чайковский» <адрес>, попрощались, и он направился по месту своего жительства, куда пошел Гуденко Р.В., ему неизвестно.

В судебном заседании подсудимый Власов А.А. подтвердил указанные показания в полном объеме, указав, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оценивая приведенные показания подсудимых Гуденко Р.В. и Власова А.А., суд находит их последовательными, не противоречивыми, правдивыми и достоверными, так как они не противоречат содержанию протоколов их явок с повинной, взаимно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.32-35, 105-109, 151-153), о том, что 01.07.2022г. в 02 час. 00 мин. он вышел из ООО «Ставропольский бройлер» г.Невинномысска, так как его рабочая смена была окончена, и направился к банкомату, расположенному по адресу: СК, г.невинномысск, ул.Гагарина, 61. Когда он проходил по одностороннему мосту через р.Кубань, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции – Гуденко Р.В., попросил у него зажигалку, однако таковой при нем не оказалось, о чем он и сообщил Гуденко Р.В. Тогда Гуденко Р.В. стал у него спрашивать, почему он шел в одном направлении, а при виде его изменил направление движения, на что он пояснил, что ему необходимо вызвать такси. Тогда Гуденко Р.В. спросил, что находится у него в пакете, на что ФИО1 ответил, что пакет принадлежит ему и что в пакете находятся принадлежащие ему вещи. Гуденко Р.В. подошел к нему и резко правой рукой дернул его за карман надетой на нем спортивной кофты, разорвав при этом карман. От указанного действия он отошел назад, и в этот момент Гуденко Р.В. сказал, что он ему «всекет», после чего стал просматривать содержимое находящегося при нем пакета. В этот момент к ним подошел второй мужчина, как позже ему стало известно – Власов А.А., и встал рядом с Гуденко Р.В., наблюдая за происходящим. Просмотрев содержимое пакета, Гуденко Р.В. спросил у него, кому принадлежат находящиеся там банковские карты, на что он ответил, что данные банковские карты принадлежат ему. Тогда Гуденко Р.В. сказал, что если он обналичит денежные средства в размере 2500 рублей со счета банковской карты и передаст ему, то он от него «отстанет». Так как ФИО1 испугался указанных мужчин, то на требование Гуденко Р.В. он согласился, и совместно с ним, а также с Власовым А.А. направился к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>. По пути следования Власов А.А. подошел к нему, взял его под руку, не причиняя при этом физической боли, и рассказывал про свою жизнь. Также Власов А.А. попросил принадлежащий ему мобильный телефон, так как ему необходимо было зайти в сеть «Интернет», при этом не оказывал на ФИО1 какого-либо давления. На просьбу Власова он добровольно передал ему мобильный телефон.

После чего он совместно с Гуденко Р.В. и Власовым А.А. прошли в помещение ПАО «Сбербанк» (зона 24), расположенного по адресу: СК, <адрес>, где он стал обналичивать денежные средства в размере 2500 рублей. Когда банкомат выдал ему денежные средства, он не успел взять их, так как Гуденко Р.В. и второй – Власов А.А. забрали указанные денежные средства. При этом, Власов А.А. вернул ему мобильный телефон.

Когда они вышли из помещения банка, Гуденко Р.В. и Власов А.А. стали о чем-то между собой разговаривать, а он стоял и наблюдал за происходящим. Поскольку ему необходимо было уходить, он сообщил об этом указанным лицам, на что Гуденко Р.В. попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы вызвать такси, и на его просьбу он добровольно передал мобильный телефон. Гуденко Р.В., поговорив по телефону, подошел к нему и пояснил, что необходимо обналичить еще денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом возвратил ему мобильный телефон. Тогда он совместно с Гуденко Р.В. зашел обратно в помещение банка, где обналичил 1000 рублей и передал указанную сумму Гуденко.

Когда они вновь вышли из помещения банка, Гуденко Р.В. без его разрешения стал лезть в принадлежащий ему пакет, увидел, что в пакете находится кредитная банковская карта, и стал выяснять, имеются ли на данной банковской карте денежные средства, на что он пояснил Гуденко Р.В. о том, что денежных средств на этой карте нет, так как ранее он их обналичил, и кроме того не помнит пароль от этой банковской карты. Тогда Гуденко Р.В. настойчиво стал требовать, чтобы он посмотрел денежные средства на счете данной банковской карты, на что он повторил, что не помнит пароль от банковской карты, и после этого Гуденко Р.В. более не просил его просмотреть счет этой банковской карты.

Через некоторое время подъехал автомобиль такси. Гуденко Р.В. спросил, куда он собирается идти, на что ФИО1 ответил ему, что ему необходимо доехать до железнодорожного вокзала <адрес>, и тогда Гуденко сказал, что может отвезти его вокзала, на что он согласился. Они все вместе проследовали к автомобилю такси, он и Власов А.А. сели на заднее пассажирское сиденье, а Гуденко Р.В. на переднее, и назвал водителю адрес: <адрес>.

Подъезжая к перекрестку улиц Революционная и Гагарина, он сказал, что выйдет на данном перекрестке и до железнодорожного вокзала доберется пешком, на что Гуденко Р.В. пояснил, что водитель такси довезет его до вокзала.

Когда они доехали до банкомата, расположенного около <адрес> в <адрес>, водитель такси остановился, а Гуденко Р.В. попросил его выйти из автомобиля, что он и сделал, при этом Власов А.А. остался в салоне автомобиля. Когда они вышли, Гуденко Р.В. попросил его обналичить денежные средства в размере 1000 рублей и передать их ему, на что ФИО1 согласился и стал искать банковскую карту, однако вспомнил, что забыл ее в помещении ПАО «Сбербанк», о чем и сообщил Гуденко Р.В. Однако последний, не поверив ему, стал искать банковскую карту в находящемся при нем пакете, при этом пояснил, что если ФИО1 не передаст ему 1000 рублей, то он заберет принадлежащий ему мобильный телефон. На это он вновь ответил, что не обманывает, и действительно банковская карта им утеряна. Тогда Гуденко Р.В. из находящегося при нем пакета извлек кошелек, в котором находились денежные средства в размере 600 рублей, и забрал их себе, а также забрал музыкальную колонку в корпусе черного цвета. После чего Гуденко Р.В. попросил Власова А.А. выйти из автомобиля такси, и они ушли в неизвестном направлении, а он сел в автомобиль такси и направился в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. Доехав до вокзала, он перевел водителю такси денежные средства в размере 300 рублей в качестве оплаты за проезд через «мобильный банк» на абонентский номер его телефона.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, и сопоставляя их с показаниями подсудимых Власова А.А. и Гуденко Р.В., суд находит, что они взаимно не противоречивы и взаимно дополняемы.

Кроме того, показания подсудимых и потерпевшего об обстоятельствах их передвижения от банкомата по <адрес> в <адрес> до банкомата по <адрес>, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-39), о том, что 01.07.2022г. в 03 час. 38 мин. ему поступил вызов на заказ по адресу: <адрес>. Когда он подъехал к указанному адресу, в салон его автомобиля сели трое неизвестных ему мужчин, один из которых сел на переднее пассажирское сиденье, а двое других – на заднее. После чего один из этих мужчин, кто именно он не помнит, пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, что он и сделал. Когда они доехали по указанному адресу, мужчина, который находился на переднем пассажирском сиденье, вышел из автомобиля, а следом за ним вышел один из мужчин, сидевших на заднем пассажирском сиденье. После чего один из этих мужчин вернулся к автомобилю и пояснил мужчине, сидевшему в салоне, чтобы тот вышел, что последний и сделал, и они ушли в неизвестном ему направлении. Третий мужчина вернулся в автомобиль, и пояснил, что необходимо проехать к железнодорожному вокзалу. Доехав до вокзала, указанный мужчина расплатился с ним за проезд путем перевода денежных средств в сумме 300 рублей.

Помимо указанных показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 02.07.2022г. (т.1 л.д.9-14) следует, что установлено место совершения преступления – помещение ПАО «Сбебанк», расположенное по адресу: СК, <адрес> (зона 24), где Гуденко Р.В. и Власов А.А. открыто похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 3500 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъяты четыре скриншота изображений экрана мобильного телефона, содержащие сведения о произведенных операциях по списанию денежных средств.

А из содержания протокола осмотра места происшествия от 02.07.2022г. (т.1 л.д.15-19) следует, что установлено место совершения преступления – участок местности около <адрес>, где около банкомата ПАО «Сбербанк» Гуденко Р.В. требовал от ФИО1 обналичить и передать ему денежные средства в размере 1000 рублей.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.07.2022г. (т.1 л.д.9-14) четыре скриншота изображений экрана мобильного телефона потерпевшего осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.24-26), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательтв надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.20-23, 27).

Содержанием указанных протоколов следственных действий и вещественными доказательствами подтверждаются показания подсудимых Гуденко Р.В. и Власова А.А., а также потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, а также показания свидетеля ФИО2 о том, что он осуществлял перевозку подсудимых и потерпевшего от адреса: СК, <адрес>, до адреса: СК, <адрес>.

Кроме того, в ходе производства выемки 05.07.2022г., о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.88-91), у Гуденко Р.В. изъята музыкальная колонка марки «Aceline» модели «APS125», которая была открыто похищена им у ФИО1 01.07.2022г. около <адрес> в <адрес>.

Указанная колонка осмотрена в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.165-166), и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.167, 169).

И данным вещественным доказательством подтверждаются показания подсудимого Гуденко Р.В., а также потерпевшего ФИО1 о том, что именно это имущество было открыто похищено Гуденко Р.В. у потерпевшего 01.07.2022г. около здания № по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в ходе предварительного следствия осмотрен DVD-диск, содержащий видеозаписи из помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, <адрес> (т.1 л.д.41-72), и в ходе производства данного следственного действия с участием подозреваемого Гуденко Р.В., последний опознал себя на видеозаписях в момент совершения им совместно с Власовым А.А. открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Также, указанный компакт-диск осмотрен с участием подозреваемого Власова А.А., и последний опознал себя на видеозаписях в момент совершения им совместно с Гуденко Р.В. открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Данный оптический носитель цифровой информации приобщен к материалам уголовного дела в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.40, 73). Содержащиеся в нем видеозаписи не исследовались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.285 УПК РФ.

А указанным вещественным доказательством подтверждаются показания подсудимых и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления.

Также, 20.07.2022г. в ходе выемки, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.156-158), у потерпевшего ФИО1 изъята выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету за период с 01.07.2022г. по 03.07.2022г., а также реквизиты банковской карты потерпевшего. Указанные документы осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.159-163), и приобщены к материалам дела в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.161-162, 163, 164).

Указанным вещественным доказательством подтверждаются показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств.

Из содержания протокола очной ставки от 05.07.2022г. между свидетелем Гуденко Р.В. и потерпевшим ФИО1 (т.1 л.д.100-104) следует, что потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения у него денежных средств и имущества Власовым А.А. и Гуденко Р.В., а последний подтвердил данные показания в полном объеме.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 05.07.2022г. (т.1 л.д.141-150), Гуденко Р.В. указывал на места, а именно участки местности, где им совместно с Власовым А.А. совершено открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

А согласно протокола проверки показаний на месте от 05.07.2022г. (т.1 л.д.122-130), Власов А.А. указывал на места, а именно участки местности, где им совместно с Гуденко Р.В. совершено открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что Гуденко Р.В. и Власов А.А., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, 01.01.2022г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 56 мин. действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, совершили открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества. В результате чего, умышленными преступными действиями подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетеля, иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла каждого из подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение каждого из виновных, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

Исходя из изложенного, действия каждого из подсудимых – Гуденко Р.В. и Власова А.А. суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ суд признает Гуденко Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ суд признает Власова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Гуденко Р.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, со штрафом и с ограничением свободы, либо без назначения таковых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гуденко Р.В. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него пятерых малолетних детей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что при первых допросах в качестве подозреваемого Гуденко Р.В. подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, каким образом он совершил хищение имущества потерпевшего, каким образом распорядился похищенным имуществом. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано такими, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, так как он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов похищенную у потерпевшего колонку, то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Гуденко Р.В. совершил преступление, имея судимость по приговору Невинномысского городского суда СК от 08.06.2020г., по которому отбывал наказание в виде лишения свободы реально, и указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, его роль в совершении группового преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории каждого из совершенного преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкое, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с поведением виновного, предусмотренных ст.64 УК РФ, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за совершенное преступление должно быть связано только с лишением его свободы, и с учетом его материального и семейного положения, а также состояния здоровья – без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и будет справедливым.

Оснований к применению в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию Гуденко Р.В. наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ при установленном отягчающем обстоятельстве, предусмотренном п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, при определении назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначить Гуденко Р.В. срок наказания в виде лишения свободы, составляющий менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил повторное умышленное преступление спустя менее одного года после освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет Гуденко Р.В. к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не отпали, а следовательно, о необходимости сохранения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

При этом, время содержания под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Власову А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, со штрафом и с ограничением свободы, либо без назначения таковых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что при первых допросах в качестве подозреваемого Власов А.А. подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, каким образом он совершил хищение имущества потерпевшего, каким образом распорядился похищенным имуществом. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано такими, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего от 20.07.2022г. (т.1 л.д.170).

Вместе с тем, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Власов А.А. совершил преступление, имея судимость по приговору Невинномысского городского суда СК от 25.04.2018г. и по приговору Невинномысского городского суда от 28.03.2019г., по которому отбывал наказание за совершение тяжкого преступления (по приговору от 25.04.2018г.) в виде лишения свободы реально, и указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, его роль в совершении группового преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории каждого из совершенного преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкое, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с поведением виновного, предусмотренных ст.64 УК РФ, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за совершенное преступление должно быть связано только с лишением его свободы, и с учетом его материального и семейного положения, а также состояния здоровья – без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и будет справедливым.

Оснований к применению в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию Власовым А.А. наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ при установленном отягчающем обстоятельстве, предусмотренном п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, при определении назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначить Власову А.А. срок наказания в виде лишения свободы, составляющий менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил повторное умышленное преступление спустя менее трех месяцев после освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет Власову А.А. к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.09.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – 13.09.2022░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2, 3 ░ 6 ░.3 ░░.81, ░ ░░░░░ ░░.82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.109 ░░░ ░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.10.2022░. ░░ 29.12.2022░., ░ ░░░░░ ░ 29.12.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░, 04 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.109 ░░░ ░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.09.2022░. ░░ 29.12.2022░., ░ ░░░░░ ░ 29.12.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Aceline», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░