Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 (12-1459/2023;) от 27.10.2023

Дело № 12-15/2024

УИД 21RS0023-01-2023-005698-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года                         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Шопина Е. В., рассмотрев жалобу защитника Никитина Д. М. – Бородавина Л. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении ----- от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ,

установил:

Постановлением ----- инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО9 от дата Никитин Д. М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб..

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Никитина Д. М. – Бородавин Л. Ф. обратился в суд с жалобой.

В жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что административный орган не принял во внимание фактическое специальное оперативное назначение автомобиля Никитина Д. М. При рассмотрении административного материала не учтен п. 3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8- 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Также административный орган не учел, что Никитин Д. М. является сотрудником полиции вневедомственной охраны по ------, дорожное происшествие произошло в период несения м службы по охране объектов на обслуживаемой территории и водитель Никитин Д. М. выполнял неотложное служебное задание. Схема ДТП административным органом ГИБДД не была исследована и не дана ей правовая оценка по отношению к действиям обоих участников ДТП. Никитин Д. М. никакого маневра не совершал и ссылка на это в описательной части постановления является незаконной.

В судебном заседании Никитин Д. М. и его защитник Бородавин Л. Ф. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего (балансодержателя транспортного средства) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии» Караваев О. В. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, в частности следовать по полосе встречного движения независимо от требований дорожных знаков или дорожной разметки, при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из постановления ----- от дата Никитину Д. М. вменено в вину то, что он дата в ------ по адресу – адрес управляя транспортным средством ------, совершил нарушение п.1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ, а именно двигался по обочине с включенным проблесковым маячком синего цвета и не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ------ под управлением Иванова А. В.

Совершение указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ----- от дата, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, схемой ДТП, где указано расположение ТС, объяснением владельца Иванова А. В., из которого следует, что дата в ------. он двигался по автодороге М-7 в направлении с адрес в адрес на адрес, совершил поворот налево к станции адрес в плотном потоке встречных автомобилей, попросив миганием дальнего света пропустить его. Встречный автомобиль его пропустил. Повернул на обочину, и там произошло столкновение с автомобилем ------. Водитель указанного автомобиля двигался по обочине с включенным проблесковым маячком без звукового сигнала; рапортом сотрудника ГИБДД МВД по Чувашской Республике; объяснения свидетеля ФИО5 от дата.

Таким образом, полагаю доказанным факт совершения Никитиным Д. М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание Никитину Д. М. назначено в размере санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Само по себе наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Порядок и срок давности привлечения Никитина Д. М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина ФИО10 о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. оставить без изменения, жалобу Никитина Д. М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Е.В. Шопина