Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-106/2020 от 17.01.2020

Судья В.В. Гаврилов УИД 16RS0040-01-2019-005797-24

Дело №5-801/2019

Дело №7-106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Валентины Вениаминовны Кузнецовой на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019, В.В. Кузнецова (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.В. Кузнецова просит постановление судьи отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании В.В. Кузнецова, ее защитник Е.Ю. Бикташева поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту – Закон о полиции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Из материалов дела усматривается, что В.В. Кузнецовой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2019 года примерно в 10 часов 20 минут В.В. Кузнецова, находясь на земельном участке с кадастровым номером .... с GPS координатами 55.899086, 48.952407, расположенном на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в месте проведения ООО «Волга-Автодор» строительства подъездной автомобильной дороги к «Заводу по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов», повлекшем нарушение общественного порядка и создании помех движению строительного транспорта ООО «Волга-Автодор», оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции не препятствовать функционированию рабочего процесса и покинуть место проведения строительных работ.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины Е.В. Лучниковой в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе В.В. Кузнецова сослалась в том числе, на нарушение требований КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательства, положенные в основу постановления судьи содержат данные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Она, то есть В.В. Кузнецова за одни и те же действия дважды привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательств по административным делам могут быть представлены фото- и киносъемка, звуко- и видеозаписи и иные носители информации.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в частности, в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, то есть в совершении действий, выражающихся в непосредственном отказе подчиниться законным распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и виновность Е.В. Лучниковой в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников полиции И.Ч. Галиуллина, С.Л. Якупова; объяснениями свидетелей <данные изъяты> и другими доказательствами оцененными судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, в дело приобщен CD-диск с видеозаписью (л.д. 20), на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода и поэтому обоснованно приняты судьей городского суда в качестве доказательств по делу. Сведения, изложенные в них и в объяснениях вышеназванных свидетелей относительно обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, согласуются между собой и с данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении.

Законность требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по нарушению общественного порядка в виде неповиновения законным требованиям сотрудников полиции покинуть место проведения строительных работ и не препятствовать функционированию рабочего процесса, вытекает из прав и обязанностей сотрудников полиции, установленных статьями 12 и 13 Закона о полиции, и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении В.В. Кузнецовой административного наказания по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Утверждение о том, что В.В. Кузнецова в нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ за одни и те же действия дважды привлечена к административной ответственности, а именно: по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, поскольку основано на неправильном (ошибочном) толковании норм права, без учета фактических обстоятельств, явившихся поводом к возбуждению в отношении заявителя двух самостоятельных дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда не обеспечил участие в судебном разбирательстве прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, а также не вызывал в судебное заседание и не опросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, в том числе составившего протокол об административном правонарушении, не влекут отмены постановления в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор участвует при рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дел об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора. Вмененное заявителю правонарушение к такой категории дел не относится.

Также следует указать, что поддержание государственного обвинения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не входит перечень полномочий прокурора, закрепленных статьей 25.11 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае необходимости не исключается возможность вызова указанных лиц в судебное заседание для выяснения возникших по делу вопросов.

То есть, КоАП РФ не предусматривает обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. С учетом имеющейся совокупности доказательств судья городского суда посчитал возможным рассмотреть настоящее дело без участия данного должностного лица.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по настоящему делу, выяснялся судьей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Е.В. Лучниковой состава вмененного ей административного правонарушения, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░