Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-153/2021 от 23.12.2020

Судья: Абишев М.С.                              Уголовное дело № 22-153/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей: Бариновой Е.И., Грибовой Е.В.,

с участием секретаря ФИО5,

прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного Романова А.А., его защитника – адвоката Гапотченко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романова А.А., его защитника адвоката Гапотченко Е.Л., и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Красноярского района Самарской области ФИО7 на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 30 октября 2020 года, которым

Романов ФИО26, <данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ.08.2013 года Красноярским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07.10.2014 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 26.09.2014 года;

- ДД.ММ.ГГГГ11.2015 года Красноярским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13.02.2018 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 02.02.2018 года;

- ДД.ММ.ГГГГ.03.2019 года Красноярским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 22.03.2019 года, окончательно Романову А.А. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Романову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Романов А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30.10.2020 года. Зачтено Романову А.А. в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей апелляционное представление частично и полагавшей жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, позицию защитника Гапотченко Е.Л. и осужденного Романова А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гапотченко Е.Л. просит приговор отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на противоречивых показания свидетелей обвинения, вследствие чего приговор является незаконным. В приговоре не приведено конкретных доказательств того, что у Романова А.А. имелся преступный умысел направленный на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд сослался на противоречивые показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО24, ФИО25 и ФИО27, которым не дана надлежащая оценка. Кроме того полагает, что оценка показаниям осужденного и показаниям свидетелей обвинения не дана, противоречия судом не устранены. Представленные стороной обвинения письменные доказательства не подтверждают вину осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, поскольку полагает что ни один из свидетелей не подтвердил факт приобретения им наркотических средств. Допрошенные в суде свидетели видели факт и участвовали в задержании ФИО28 Сам он задержан не был, так как участвовал при проведении ОРМ, для передачи денег ФИО29 что подтверждено показаниями свидетелей защиты, в том числе ФИО30. Ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №4 и сказал прийти в отдел полиции, где ему предложили поучаствовать в передаче денежных средств, а именно 1000 рублей ФИО24, при этом свидетели ФИО31 видел как Свидетель №4 передал ему 1000 рублей и сказал приобрести наркотическое средство. Суд необоснованно не принял во внимание эти показания свидетеля. Давая признательные показания у следователя, оперативный сотрудник ФИО32 его ввел в заблуждение и оказывал давление, он полагал что показания даны в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО33

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Красноярского района ФИО7 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что вводная часть приговора не содержит полных сведений об участвовавших при рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей. Полагает, что такие обстоятельства как наличие на иждивении <данные изъяты>, суду следовало расценивать как обстоятельство смягчающее наказание. Кроме того, судом в резолютивной части неверно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку Романовым А.А. совершено тяжкое преступление и следовало применить ч. 5 ст. 74 УК РФ, однако мотивы принятого решения мотивировочная часть приговора не содержит. Указывает также о допущенных нарушениях, связанных с размером назначенного наказания при применении ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Романова А.А. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Романова А.А. полностью установлена, доказана и подтверждается :

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 и ФИО8 осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в отношении гражданина Свидетель №5, с привлечением понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе указанного мероприятия был задержан Свидетель №5, с которым следовали осужденный Романов А.А. и Свидетель №7 Ему известно, что Романов А.А. в ходе опроса не отрицал, что изъятые у Свидетель №5 наркотические средства предназначались, в том числе, ему. Также показал, что Романов А.А. не принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде и на предварительном следствии, который показал, что ранее работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. Весной 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Свидетель №5, он совместно с ФИО8 осуществляли наблюдение за Свидетель №5, который шел вместе с Свидетель №7 и Романовым А.А., которые являются лицами, употребляющими наркотические средства. Возле <адрес>, Свидетель №5 что-то достал из углубления в перилах и положил в правый карман одетой на нем куртки, который в последующем был задержан. У указанного лица было изъято три полиэтиленовых прозрачных бесцветных свертка с порошкообразным веществом серого цвета внутри, сотовый телефон, банковская карта, а так же чек о переводе денежных средств в сумме 3 000 рублей. Свидетель №5 в ходе опроса пояснил, что, что изъятые у него три свертка с наркотическим средством он приобрел посредством закладки у ФИО23 он намеревался сбыть в том числе Романову, от которого предварительно получил денежные средства и перевел их со своей банковской карты на банковскую карту ФИО23 Дополнил, что Романов А.А. не привлекался им для оказания добровольного содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что весной 2019 года они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в проведении ОРМ, в ходе которого был задержан Свидетель №1, при котором обнаружены наркотические средства, банковский чек и мобильный телефон, которые были изъяты;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ передал он Свидетель №5 денежные средства в размере 2 000 рублей в счет приобретения для него наркотического средства около отделения ПАО «<данные изъяты>». Через некоторое время к Свидетель №5 подошел осужденный Романов А.А., по тогам которого Романов А.А. отправился к своему дому, а Свидетель №5 был задержан оперативными сотрудниками;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде и на предварительном следствии, о том, что в 2019 года вместе с Свидетель №6 он занимался распространением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 ч. 30 мин. до 14 ч. 00 мин. ему позвонил осужденный Романов А.А., с целью приобрести наркотическое средство героин 1 грамм. После этого он созвонился с Свидетель №6, который сообщил ему, что закладка с необходимым весом имеется. Он встретился с Романовым А.А. и еще одним приобретателем Свидетель №7 около отделения ПАО «<данные изъяты> на <адрес>, где последние передали ему денежные средства, в том числе Романов А.А. – 1 000 рублей. После этого он через банкомат положил на свою карту денежную сумму в размер 3 000 руб., которые затем перевел на карту Свидетель №6, о чем чек положил в карман. ФИО2 Ф.Ю. в свою очередь сообщил адрес закладки с наркотическим средством - <адрес>, второй по счету подъезд, углубление перил крыльца подъезда, куда они совместно направились. После того как он обнаружил закладку, он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО24 переводил денежные средства в размере 3000 рублей для приобретения героина, но он вечером того же дня узнал что ФИО24 задержали сотрудники полиции.

Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Романова А.А. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом сам осужденный Романов А.А. вину в указанном выше преступлении в ходе предварительного расследования признавал в полном объеме, подробно показывал об обстоятельствах совершенного преступления. В ходе судебного следствия не отрицал факт передачи денежных средств Свидетель №5 для приобретения у последнего наркотического средства.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Романова А.А. данные в том числе на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. Показания осужденного были даны в присутствии защитника, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что показания данные при допросе, будут являться доказательствами по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Доводы осужденного и его защитника о том, что на предварительном следствии Романов А.А. давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, а также о том, что он допрашивается в качестве свидетеля по иному делу, являются неубедительными, поскольку объективных доказательств тому материалы дела не содержат, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, показавшей о том, что при допросах осужденного какого-либо давления на последнего оказано не было.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Суд обоснованно признал достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, поскольку их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Не смотря на доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в жалобах защитника и осужденного, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей обвинения данные в суде и на предварительном следствии, получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в целом показания указанных свидетелей объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, неприязненных отношений между ними и осужденным не установлено, поэтому оснований и причин для оговора Романова А.А., с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом обоснованно не установлено, более того показания свидетелей обвинения в части обстоятельств совершения преступления Романова А.А. стабильные, неизменные и постоянные как на предварительном следствии, так и в суде, поэтому суд первой инстанции правильно положил показания указанных свидетелей в данной части в основу обвинительного приговора.

При этом исходя из обстоятельств совершенного преступления, действия самого осужденного Романова А.А. свидетельствуют о добровольности его участия в незаконном обороте наркотиков.

Доказательств, подтверждающих доводы осужденного и защиты о том, что Романов А.А. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, выступая в качестве закупщика наркотического средства у Свидетель №5 материалы дела не содержат, а стороной защиты представлены не было. Напротив указанная версия осужденного полностью опровергается показаниями свидетелей обвинения, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №5 и к участию в нем осужденный Романов А.А. не привлекался, а также совокупностью представленных доказательств стороной обвинения.

Оценка показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО10 судом также дана надлежащая, поскольку из показаний ФИО8 следует, что ему не известно о факте привлечения Романова А.А. для оказания добровольного содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а из показаний свидетеля ФИО10 не представляется возможным определить с какой конкретной целью Романов А.А. должен был передать денежные средства Свидетель №5, не сообщив о целях помощи оперативным сотрудникам, когда именно и в каком процессуальном статусе.

Кроме того, как следует из анализа письменных доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, действительно они содержат данные о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» в отношении ФИО11, поскольку у органов предварительного расследования имелась информация о причастности указанного лица к незаконному обороту наркотических средств. Однако, в ходе указанного мероприятия сотрудниками полиции было зафиксировано, что ФИО11 намеревался сбыть наркотическое средство в том числе Романову А.А., который в свою очередь намеревался его приобрести, однако умысел до конца довести осужденный Романов А.А. не смог, так как эти действия были пресечены сотрудниками полиции.

Кроме того доводы осужденного Романова А.А. об отсутствии доказательств того что он намеревался приобретать наркотические средства не могут быть приняты во внимание, так как из показаний свидетеля Свидетель №5, который показал об обратном, при этом показания указанного свидетеля подтверждаются письменными доказательствами.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного об отсутствии в действиях Романова А.А. состава преступления, поскольку доказательства тому отсутствуют, а письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, не подтверждают вину Романова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия во внимание не может принять.

Вместе с тем, судом при квалификации действий осужденного допущены нарушения уголовного закона.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Романов А.А., ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ передал лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства в счет приобретения одного свертка, в котором находилось порошкообразное вещество, общей массой не более 0,50 г., но не менее 0,19 г., содержащее в своем составе наркотические средства: карфентанил, метадон (фенадон, долофин), то есть в крупном размере, намереваясь довести свой преступный умысел до конца.

Однако, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по независящим от него обстоятельствам, передать Романову А.А. указанный выше сверток, не смогло, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 53 мин. задержано сотрудниками ОМВД России по <адрес>, сверток у последнего был обнаружен и изъят.

Таким образом, в связи с изложенным Романов А.А. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Романова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Между тем, судом установлено, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сотрудниками полиции, в непосредственное владение осужденного не переданы, в связи с чем у него не возникло возможности распорядиться ими.

При таких обстоятельствах из осуждения Романова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Действия Романова А.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, со снижением наказания, назначенного как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Не смотря на ссылки исполняющего обязанности прокурора <адрес>, приговор суда соответствует ст. 304 УПК РФ, он содержит сведения об обвинителе. Обязательное указание в вводной части приговора всех государственных обвинителей которые участвовали в судебном заседании нормами УПК РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.

При этом, не смотря на доводы апелляционного представления и позиции осужденного с защитником в судебном заседании, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе его семейного положение, <данные изъяты>. Оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельствами смягчающими наказание судом правомерно признаны нахождение на иждивении у осужденного <данные изъяты> и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романову А.А. судом правильно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем судом оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, судом установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ в данном случае также отсутствуют. Кроме того, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию судом надлежаще мотивированны и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание назначено Романову А.А. в рамках санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК Р.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Романову А.А. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неверного указания в резолютивной части ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку преступление совершенное Романовым А.А., в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления, совершено оно в течение испытательного срока по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении итогового наказания суду надлежало руководствоваться ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть приговора в указанной части подлежит уточнению.

Ссылки апелляционного представления об отсутствии мотивов принятого решение об отмене условного осуждения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ при совершении в период испытательного срока тяжкого преступления, условное осуждение отменяется безусловно.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Однако судом в резолютивной части приговора указано о присоединении частично неотбытого наказания по приговору суда от 22.03.2019 года, что подлежит уточнению для надлежащего исполнения.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Романова А.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 30 октября 2020 года в отношении Романова ФИО34, изменить.

Исключить из осуждения Романова ФИО35 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Снизить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 22.03.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 22.03.2019 года, окончательно Романову А.А. определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Гапотченко Е.Л., осужденного Романова А.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Красноярского района ФИО36, удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                         Сорокина О.П.

Судьи:                                                                      Баринова Е.И.

                                                                                 Субботина Л.С.

Копия верна: Председательствующий: