Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 08.06.2023

Мировой судья Андренко Н.В.     Дело 11-72/2023

дело № 2-3-37/2023 УИД 61MS0072-01-2023-000011-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                 г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-72/2023 по частной жалобе Овсянникова Д. В. на определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с Овсянникова Д.В. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Д.В. подал мировому судье в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, просил судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникову Д.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением Варданян (Ракачева) О.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей частной жалобе апеллянт указал, что о наличии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. О факте вынесения судебного приказа узнал, получив через аккаунт на сайте Госуслуг постановление о возбуждении исполнительного производства. По адресу <адрес> он не проживает, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заем, по которому заявлены требования о вынесении судебного приказа, он не брал, в договорных отношениях со взыскателем не состоял.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32-34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с Овсянникова Д.В. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 550 рублей.

Копия судебного приказа была направлена Овсянникову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом и сопроводительным письмом (л.д. 36), однако судебная корреспонденция была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Адрес, по которому направлена корреспонденция, указан в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично Овсянниковым Д.В.

Овсянников Д.В. проставив свою подпись под заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердил достоверность указанных данных, в том числе и адрес своего проживания, а также обязался в случае любых изменений в личной информации немедленно уведомить об этом банк.

С регистрационного учета по адресу: <адрес> Овсянников Д.В. снят ДД.ММ.ГГГГ, однако об изменении своего места жительства не сообщил кредитору, в нарушение подписанного им заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Д.В. подал мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых адрес Овсянников Д.В. также указала как: <адрес>.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 129, 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункта 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", положениями Закона РФ О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по месту его жительства и регистрации, в установленный законом срок, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должник, действуя добросовестно и осмотрительно должен был самостоятельно организовать получение судебной корреспонденции по месту своего жительства, в связи с чем риск неполучения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, не получившее извещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в связи с чем полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что мировой судья, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, не учел то обстоятельство, что он на момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован по иному адресу, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Овсянников Д.В. реализовав свое право на свободу передвижения и выбор места жительства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по адресу<адрес> «а», однако в нарушение действующего законодательства и заявления о предоставлении кредита не сообщил кредитору об изменении места своего жительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и несвоевременное получение самого судебного приказа связаны только с действиями самого Овсянникова Д.В., который действуя добросовестно и осмотрительно должен был самостоятельно сообщить кредитору об изменении места своего жительства (регистрации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Овсянникову Д. В. возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова Д. В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Овсянникову Д. В. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения вынесен 18 июля 2023 года.

Судья