Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2022 ~ М-403/2022 от 20.07.2022

УИД: 66RS0040-01-2022-000548-19

Дело № 2-368/2022

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шаровой Ю.В.,

с участием ответчика – Житнова А.Э., представителя ответчика Сачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плашкина ... к Житнову ..., Моисееву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Плашкин С.В. через представителя обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Житнову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим <дата> на 0 км +90 м на подъезде к пос. Косья от 23 км +745 м автодороги «Нижняя Тура-Качканар», с участием автомобиля ... принадлежащего Моисееву С.А., под управлением Житнова А.Э., и автомобиля ..., принадлежащего истцу и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика Житнова А.Э. на момент ДТП не была застрахована. Транспортному средству Лада Веста, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 531 285 руб.06 коп. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 531 285 руб. 06 коп., расходы на эвакуатор в размере 4500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в сумме 7700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 834 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 11 августа 2022 года, протокольным определением судьи Нижнетуринского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Моисеев С.А.

Истец Плашкин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ярославцев В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности №<адрес>8 от <дата>, <дата> представил заявление об уточнении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков Житнова А.Э., Моисеева С.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуатор, расходов, связанных с оплатой услуг автоэксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя (л.д. 157-159).

В судебном заседании 28.11.2022 представитель истца вновь уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика, без уточнения фамилии, сумму ущерба в размере 524069 руб., расходы на услуги эвакуатора 4500 руб., расходы на проведение технической экспертизы 7700 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8834,80 руб.

Ответчик Моисеев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен по месту жительства повесткой.

Ответчик Житнов А.Э. и его представитель Сачков А.С., не оспаривая вину Житнова А.Э. в судебном заседании, не согласились с размером причиненного истцу ущерба, представили экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 294200 руб., признав в данной части исковые требования. Также Житнов А.Э. представил суду договор купли-продажи автомобиля ... согласно которому он является его собственником, суду пояснил, что автомобиль он на учет не ставил, является его законным владельцем. Признали исковые требования в части суммы 428200 руб., рассчитанной в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела №, копии материалов КУСП № от <дата>, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании,суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 14 часов 12 мин. на 0 км +90 м подъезда к пос. Косья от 23 км +745м автодороги «Нижняя Тура-Качканар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ..., числящегося по регистрационным учетам ГИБДД за Моисеевым С.А., под управлением Житнова А.Э. и автомобиля ..., принадлежащего истцу Плашкину С.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Житнова А.Э., управлявшего автомобилем ..., допустившего на дороге с двусторонним движением выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем истца. Установленная вина Житнова А.Э. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон из материалов административного дела, схемой места ДТП, которая подписана участниками происшествия. На момент ДТП Житнов А.Э. в письменных объяснениях не отрицал, что он совершал выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Плашкина С.В., в результате чего произошло столкновение, дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению № от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, определением от <дата> продлен срок проведения административного расследования по материалу проверки, КУСП № от <дата>, до <дата> (л.д. 65-71).

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины Житнова А.Э. в дорожно-транспортном происшествии, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Плашкиным С.В., которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях Житнова А.Э. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 22.05.2022 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства ... по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно договору от 10.12.2020 купли-продажи транспортного средства – автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., черного цвета, Моисеев С.А. продал указанный автомобиль Житнову А.Э. за 100000 руб.

В судебном заседании 08.09.2022 Житнов А.Э. подтвердил, что он является единственным фактическим и титульным владельцем указанного транспортного средства, на учет в ГИБДД его не поставил из-за наличия трещины на лобовом стекле и отсутствия возможности его замены (л.д. 172).

В ходе рассмотрения заявлений об отказе от исковых требований к Моисееву С.А. стороной истца не заявлялось.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «...», с <дата> по настоящее время принадлежит на праве собственности Житнову А.Э., о чем свидетельствует представленная им копия договора купли-продажи транспортного средства и объяснения (л.д.161).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...» находился в управлении Житнова А.Э., риск наступления гражданской ответственности застрахован не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Житнов А.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> являлся собственником транспортного средства «...».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «...» на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Таким образом, Житнов А.Э. управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, Житнов А.Э. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Оснований для взыскания суммы причиненного истцу материального ущерба с Моисеева С.А. судом не установлено.

Истцом при подаче иска была заявлена сумма ущерба в размере 531 285 руб. 06 коп., рассчитанная без учета износа запасных частей, заявленная сумма ущерба подтверждается представленным экспертным заключением № от <дата>, выполненным ИП ФИО6

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик Житнов А.Э. и его представитель Сачков А.С., не соглашаясь с представленным истцом отчетом об определении размера ущерба, представили свое заключение № от <дата>, подготовленное ООО «Росоценка», и согласно которому стоимость ремонта автомобиля ... составила 434486,76 руб. без учета износа, и 294200,00 руб. с учетом износа (л.д. 72-123). Просили определить подлежащую взысканию в пользу истца сумму ущерба по представленному им заключению с учетом износа транспортного средства.

О назначении проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Нижнетуринского городского суда от 08.09.2022 по инициативе суда назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в целях определения размера причиненного истцу Плашкину С.В. материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2022, выполненному ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет 524069,00 руб., а с учетом износа 29,43% - 428200,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 135063,10 руб.; величина утраты товарной стоимости – 25775,40 руб. (л.д. 188-212).

Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу, т.к. эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, стаж и подготовку по профилю экспертной деятельности, заключение не противоречиво, содержит необходимую информацию, обоснование и реквизиты.

Каких-либо пороков заключения экспертов, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, ответчиками не названо. Заключение составлено специалистом в области исследования и оценки транспортных средств, дал ответ об объеме повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости затрат на приведение транспортного средства в прежнее состояние.

С учетом положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что размер убытков в данном случае должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ответчик Житнов А.Э. и его представитель Сачков А.С., соглашаясь в судебном заседании 13.12.2022 с размером ущерба в размере 428200 руб., полагали, что этой суммы достаточно для восстановления транспортного средства в прежнее состояние, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, по мнению суда, представленная стороной ответчика информация о стоимости запасных частей с Интернет-сайтов с достоверностью не свидетельствует о возможности проведения ремонтных работ автомобиля истца с меньшими затратами, чем определено заключением судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика Житнова А.Э. судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 700 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 8 834 руб. 80 коп., оплаченной при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Плашкина С.В. по оплате стоимости услуг оценщика в размере 7700 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от 05.06.2022г. и чеком по операции от <дата> (л.д. 49-50); расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждены копией договора № от <дата> с распиской (л.д. 53); расходы на оплату услуг автоэвакуатора подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> и кассовым чеком от <дата> (л.д. 9); расходы на уплату государственной пошлины в размере 8835,00 руб. подтверждены чеком-ордером № от <дата> (л.д. 8).

При этом расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО6, оплату услуг автоэвакуатора суд относит к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первые понесены истцом в связи с обращением с данным иском в суд в целях определения причиненного ему размера ущерба и урегулирования возникшего между сторонами спора, а вторые явились необходимыми расходами в целях транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия с учетом технического состояния пострадавшего транспортного средства.

С учетом степени сложности дела, количества подготовительных мероприятий и судебных заседаний, характера, обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем истцов работы, исходя ценности блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя, требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оказание представителем услуг.

Предъявленные ко взысканию расходы подтверждены соответствующими квитанциями, а также договорами на оказание услуг, ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости судебных расходов, в судебное заседание не представлено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика соразмерно сумме заявленных стороной истца, с учетом уточнения, требований, рассчитанных от суммы ущерба и убытков (524069,00 руб. + 4500 руб. + 7700 руб. = 536269,00 руб.) в размере 8562,69 руб.

Вместе с заключением экспертом представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 213-218).

Учитывая, что иск Плашкина С.В. подлежит удовлетворению, сторонами, а также Управлением судебного департамента в Свердловской области, проведенная оценочная экспертиза не была оплачена, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы на основании определения Нижнетуринского городского суда от 08.09.2022, в размере 40 000 руб. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плашкина ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Житнова ... (паспорт №) в пользу Плашкина ... (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 524 069 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7700 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора 4 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 8 562 руб. 69 коп. Всего взыскать 564831 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб. 69 коп.

Взыскать с Житнова ... в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6660007451) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Моисееву ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: С.А. Башкова