Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2023 от 28.07.2023

           Дело № 1-136(1)/2023г.

64RS0034-01-2023-001474-50            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                            п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:                                 

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи - Ребровой О.В., Сидоровой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя - Гундыревой П.А.,

потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 - Высокинской В.Л.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Орлова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Солдатенко О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также при участии:

подсудимого - Фомичева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фомичева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

Фомичев К.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут водитель Фомичев К.Г., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 45 км/ч, которая не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил).

В пути следования Фомичев К.Г., намереваясь совершить маневр обгона неустановленных автомобилей, игнорируя наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и наличие на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, приступил к маневру обгона, нарушив требования п.п. 9.1, 9.1(1) Правил, запрещающих движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.11.

Двигаясь в процессе обгона по встречной стороне проезжей части Фомичев К.Г., несмотря на наличие приближающегося по своей стороне проезжей части встречного автопоезда в составе грузового тягача «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №5, которого он имел возможность заблаговременно обнаружить, не уступил ему дорогу. Следуя по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, Фомичев К.Г., не убедившись в безопасности своего маневра, действуя без учета расположения на проезжей части указанного автопоезда, имеющего преимущество в движении, расстояние до которого не позволяло безопасно закончить обгон, нарушил требования п. 11.1 Правил, обязывающего водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также требования п. 8.1 Правил, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Действуя без учета дорожной обстановки и расположения на проезжей части других участников, Фомичев К.Г. создал помеху для движения автопоезда в составе грузового тягача «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак № управлением водителя Свидетель №5, который действиями Фомичева К.Г. был лишен возможности избежать с ним столкновения путем снижения скорости и остановки на своей стороне проезжей части.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Фомичев К.Г. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, двигаясь по <адрес> проходящей по территории <адрес> на встречной стороне проезжей части в результате запоздало примененного торможения допустил занос управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с задней частью которого произошло столкновение передней части указанного грузового тягача «<данные изъяты>», входящего в состав названного автопоезда под управлением водителя Свидетель №5, что привело к изменению направления движения последнего на встречную сторону проезжей части, где произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, двигавшимся по своей стороне проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажир того же автомобиля Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью, водитель указанного автомобиля - Свидетель №2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, а пассажир данного автомобиля Свидетель №4 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО8 имелись телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, множественными периваскулярными кровоизлияниями в веществе головного мозга (гистологически), ссадины лобной области слева, ссадина правой лобной области, ссадины на спинке носа, в области переносицы и в подбородочной области; тупая травма груди с разрывом левого купола диафрагмы, эвентрацией селезенки в левую плевральную полость, множественными двусторонними переломами ребер слева и справа по нескольким линиям, переломом тела грудины в 3-м межреберье, разрывами легких, гемопневмотораксом слева 800 мл, справа 400, полным разрывом межпозвоночного диска на уровне 6-7 грудных позвонков с полным поперечным повреждением спинного мозга и его оболочек, ссадина на передней поверхности груди; перелом левой локтевой и лучевой костей в средней трети с наличием кровоподтека наружной поверхности левого плеча, переломом левой бедренной кости в средней трети, которые в комплексе единой травмы причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, разрывом левого купола диафрагмы, эвентрацией селезенки в левую плевральную полость, множественными двусторонними переломами ребер слева и справа, переломом тела грудины, разрывами легких, гемопневмотораксом слева 800 мл, справа 400, полным поперечным повреждением спинного мозга и его оболочек, переломом левой локтевой и лучевой костей, переломом левой бедренной кости.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: закрытый, линейный, поперечный перелом тела 2-го шейного позвонка, гематома левой молочной железы, кровоподтеки на передней поверхности правого и левого коленных суставов, кровоподтек в проекции крыла подвздошной кости справа, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу жизни. Между имевшимися телесными повреждениями у Потерпевший №2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Нарушение Фомичевым К.Г. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО8 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фомичев К.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» р/з №, следовал в условиях неограниченной видимости по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 85-90 км/час. В пути следования он в разрешенном для обгона месте выехал на встречную сторону дороги для обгона попутных транспортных средств, в процессе которого увидел, что перед обгоняемым им грузовым автомобилем движется еще один попутный грузовой автомобиль, а во встречном направлении приближается автопоезд под управлением водителя Свидетель №5 Поскольку расстояние между попутными грузовыми автомобилями не позволяло перестроиться на ранее занимаемую полосу движения, он начал применять торможение. К тому моменту прерывистая линия дорожной разметки закончилась и перешла в сплошную линию. Поскольку на дороге имелась наледь, его автомобиль занесло и развернуло на встречной стороне проезжей части, и в это время произошло столкновение автопоезда под управлением водителя Свидетель №5 с задней частью его автомобиля, после чего автопоезд выехал на встречную сторону проезжей части, где столкнулся со встречным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №2, который он (Фомичев) увидел уже после ДТП. Согласен с вмененными ему нарушениями требований пунктов Правил дорожного движения.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях Фомичева К.Г. установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ее бывший супруг ФИО8 отправился в <адрес> для дальнейшего выезда в <адрес>. Вечером тех же суток ей стало известно о том, что ФИО8, будучи пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2 попал в ДТП и от полученных травм скончался на месте происшествия. В последующем ей стало известно, чтона <адрес> водитель Фомичев К.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № в процессе обгона выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение со встречным автопоездом в составе грузового тягача «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом под управлением водителя Свидетель №5, что привело к выезду последнего на встречную сторону дороги, где произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» водителя Свидетель №2, в котором ехал ФИО8 В результате смерти ФИО8 ей причинен моральный вред (т. 1 л.д. 113-114).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания в полном объеме;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу она, Свидетель №4 и ФИО8, будучи пассажирами автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, следовали по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования из-за движущегося впереди попутного грузового автомобиля она увидела попутный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Фомичева К.Г., который занесло и развернуло на встречной стороне дороги. В это время со встречного направления в непосредственной близости двигался автопоезд в составе грузового тягача «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №5, который из-за незначительного расстояния до указанного автомобиля «<данные изъяты>» не успел остановиться и передней частью совершил столкновение с его задней частью. В результате данного столкновения названный автопоезд выехал на их полосу движения, где столкнулся с автомобилем Свидетель №2, после чего оба транспортных средства выехали за пределы проезжей части. В результате столкновения она, Свидетель №4 и Свидетель №2 получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в больницу, а ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия. Причиной происшествия считает действия водителя Фомичева К.Г., который допустил занос своего автомобиля на встречной стороне дороги и столкновение с автопоездом под управлением водителя Свидетель №5, что привело к выезду последнего на их сторону проезжей части и столкновению с их автомобилем (л.д. 200-201).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу он, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по сухой асфальтированной проезжей части автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования по <адрес> указанной автодороги он увидел впереди встречный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя
Фомичева К.Г., который приступил к обгону попутных транспортных средств по встречной стороне дороги. Не успевая завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки, водитель Фомичев К.Г. применил торможение, в результате которого автомобиль занесло и развернуло на встречной стороне дороги задней частью
в сторону <адрес>. Он (Свидетель №5) сразу применил торможение, но из-за малого расстояния до указанного автомобиля «<данные изъяты>» остановиться не успел и левой передней частью своего тягача совершил столкновение с задней частью названного автомобиля. В результате столкновения его автопоезд выехал на встречную сторону дороги, где произошло столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, после чего их транспортные средства выехали за пределы проезжей части в кювет. В результате данного происшествия водитель указанного автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №2, и его пассажиры Потерпевший №2, Свидетель №4 получили травмы, с которыми были госпитализированы в больницу, а пассажир того же автомобиля ФИО8 скончался на месте происшествия. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Фомичев К.Г., создавший опасность движению в процессе обгона на участке дороги, где он запрещен, тем самым, лишив его возможности избежать с ним столкновения, что привело к выезду его автопоезда не встречную сторону проезжей части и столкновению с автомобилем водителя Свидетель №2 (т. 1 л.д. 139-140),

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу он, управляя автопоездом в составе седельного тягача «<данные изъяты>» р/з № с полуприцепом фургоном «<данные изъяты>» р/з №, следовал по сухому, прямому участку автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди двигался попутный грузовой автомобиль, следом за которым ехали автомобили «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Фомичева К.Г. и «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Свидетель №2 Двигаясь по <адрес> указанной автодороги на проезжей части имелась дорожная разметка 1.6, переходящая в разметку 1.11, перед которой был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В пути следования указанный автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения для обгона указанного грузового автомобиля. Когда прерывистая линия дорожной разметки закончилась и перешла в сплошную линию, водитель Фомичев К.Г. не смог обогнать указанный грузовой автомобиль и стал применять торможение, чтобы вернуться на свою полосу движения, но его автомобиль занесло и развернуло на встречной стороне дороги в непосредственной близости от приближавшегося со встречного направления автопоезда в составе грузового тягача «<данные изъяты>» р/з № с полуприцепом «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Свидетель №5 Из-за незначительного расстояния водитель Свидетель №5 не успел остановиться и совершил на своей полосе движения столкновение с задней частью автомобиля водителя Фомичева К.Г., что привело к выезду автопоезда водителя Свидетель №5 на встречную сторону дороги и столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» водителя Свидетель №2 О произошедшем он сообщил в экстренные службы. В результате столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №2, и его пассажиры Потерпевший №2, Свидетель №4 получили травмы, с которыми были госпитализированы в больницу, а пассажир того же автомобиля ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Фомичев К.Г., который не убедился в безопасности совершаемого им обгона на участке дороги, где обгон запрещен, что привело к указанным последствиям (т. 1 л.д. 133-134),

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу она, Потерпевший №2 и ФИО8 ехали в качестве пассажиров на автомобиле «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Свидетель №2 по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования она не следила за дорожной обстановкой, однако в какой-то момент услышала, как водитель Свидетель №2 начал ругаться на двигавшегося впереди водителя попутного автомобиля «<данные изъяты>» р/з № Фомичева К.Г., который выехал на встречную сторону дороги, где его автомобиль занесло и развернуло. Водитель Свидетель №2 начал снижать скорость, и в этот момент она увидела движущийся на них встречный автопоезд в составе грузового тягача «<данные изъяты>» р/з № с полуприцепом «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Свидетель №5, с которым сразу же произошло столкновение их автомобиля, после чего оба транспортных средства выехали в кювет. В результате столкновения она, Потерпевший №2 и Свидетель №2 получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в больницу, а ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия. После столкновения она видела на месте происшествия указанный автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на встречной стороне дороги с повреждениями в задней части в результате столкновения с указанным автопоездом водителя Свидетель №5, произошедшим перед столкновением с их автомобилем. Причиной ДТП считает действия водителя Фомичев К.Г., допустившего столкновение на встречной стороне проезжей части с автопоездом водителя Свидетель №5, что привело к выезду последнего на их полосу движения и столкновению с их автомобилем (т. 1 л.д. 212-213),

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р/з № регион, следовал по автодороге «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Дорожное покрытие было сухим, видимость хорошая. С ним в автомобиле ехали пассажиры Потерпевший №2, Свидетель №4 и ФИО8 Впереди него двигались две фуры. Следуя по <адрес> указанной автодороги, он видел, как водитель двигавшегося впереди него попутного автомобиля «<данные изъяты>» р/з № Фомичев К.Г. приступил к маневру обгона идущих впереди грузовых автомобилей, через некоторое время автомобиль Фомичева К.Г. занесло и развернуло на встречной стороне дороги в непосредственной близости от приближавшегося со встречного направления автопоезда, водитель которого не успел остановиться и передней частью грузового тягача совершил столкновение с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», что привело к выезду данного автопоезда на его (Свидетель №2) полосу движения и столкновению с его автомобилем. В результате столкновения он и пассажиры его автомобиля Потерпевший №2, Свидетель №4 получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в больницу, а пассажир ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №1 положительно охарактеризовала своего супруга, пояснив, что в настоящее время работает под его руководством, Фомичев К.Г. является хорошим сотрудником, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом с детства. Также пояснила о размере дохода её семьи, который состоит из её зарплаты, зарплаты супруга и его пенсии по инвалидности.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка проезжей части, расположенного на <адрес> проходящей по территории <адрес> Осмотром установлено, что данный участок проезжей части автодороги прямой, с неограниченной видимостью и обзорностью дороги, дорожное покрытие асфальтированное, сухое и без дефектов. На проезжей части при движении со стороны <адрес> нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6, переходящая в дорожную разметку 1.11, перед началом которой установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Зафиксировано конечное расположение автомобиля «<данные изъяты>» р/з № на встречной стороне проезжей частис повреждениями в задней части, образовавшимися в результате столкновения с автопоездом в составе грузового тягача «<данные изъяты>» р/з № с полуприцепом «<данные изъяты>» р/з №. За пределами проезжей части зафиксировано конечное расположение указанного автопоезда, автомобиля «<данные изъяты>» р/з № и трупа ФИО8, а также следы юза и перемещения данных транспортных средств, на которых обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате их столкновения на стороне дороги, по которой двигался указанный автомобиль «<данные изъяты>». На полосе изначального движения названного автопоезда зафиксированы следы юза указанного автомобиля «<данные изъяты>», а также осыпь поврежденных деталей, стекла и пластика, определенная как место столкновения данных транспортных средств. В ходе осмотра места происшествия установлено работоспособное состояние рулевого управления и тормозной системы названных транспортных средств (т. 1 л.д. 8-24),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, на котором зафиксированы механические повреждения, локализованные в задней части, образовавшиеся в результате столкновения с автопоездом в составе грузового тягача «<данные изъяты>» р/з № с полуприцепом «<данные изъяты>» р/з №. В ходе осмотра установлено работоспособное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля (т. 1 л.д. 172-175),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>» р/з №. В ходе осмотра зафиксирована полная деформация кузова указанного автомобиля, а также механические повреждения, преимущественно расположенные в его передней и задней части, образовавшиеся в результате столкновения с автопоездом в составе грузового тягача «<данные изъяты>» р/з № с полуприцепом «<данные изъяты>» р/з № (т. 1 л.д. 128-130),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 автопоезда в составе грузового тягача «<данные изъяты>» р/з № с полуприцепом «<данные изъяты>» р/з № (т. 1 л.д. 147-149),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автопоезда в составе грузового тягача «<данные изъяты>» р/з № с полуприцепом «<данные изъяты>» р/з № (т. 1 л.д. 150-153),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» р/з № к началу образования следов торможения определяется не менее 45 км/ч. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» р/з № с автопоездом в составе грузового тягача «№» р/з № с полуприцепом «<данные изъяты>» р/з № в продольном и поперечном направлениях располагалось на некотором расстоянии от концентрации осыпи осколков стекла, пластика, указанных в схеме ДТП, а также протоколе осмотра места ДТП. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Фомичев К.Г. для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.1, 9.1(1), 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической (экспертной) точки зрения водитель названного автопоезда Свидетель №5 имел преимущество (приоритет) в движении в отношении водителя указанного автомобиля «<данные изъяты>» Фомичева К.Г., так как двигался по своей полосе движения, не создавая помех для движения другим участникам дорожного движения. В причинной связи со столкновением находятся действия водителя названного автомобиля «<данные изъяты>» Фомичева К.Г., несоответствующие требованиям пунктов 9.1, 9.1(1), абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 100-105),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с технической точки зрения выезд автопоезда в составе грузового тягача «<данные изъяты>» р/з № с полуприцепом «<данные изъяты>» р/з № на встречную полосу движения произошел в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» р/з №. При данном столкновении в случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, ни снижение скорости, ни остановка не исключат столкновение. Отклонение названного автопоезда в составе грузового тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» от прямолинейного движения связано со столкновением с указанным автомобилем «<данные изъяты>» и механическими повреждениями в районе переднего левого колеса (т. 1 л.д. 183-186),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, множественными периваскулярными кровоизлияниями в веществе головного мозга (гистологически), ссадины лобной области слева, ссадина правой лобной области, ссадины на спинке носа, в области переносицы и в подбородочной области; тупая травма груди с разрывом левого купола диафрагмы, эвентрацией селезенки в левую плевральную полость, множественными двусторонними переломами ребер слева и справа по нескольким линиям, переломом тела грудины в 3-м межреберье, разрывами легких, гемопневмотораксом слева 800 мл, справа 400, полным разрывом межпозвоночного диска на уровне 6-7 грудных позвонков с полным поперечным повреждением спинного мозга и его оболочек, ссадина на передней поверхности груди; перелом левой локтевой и лучевой костей в средней трети с наличием кровоподтека наружной поверхности левого плеча, переломом левой бедренной кости в средней трети. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в комплексе единой травмы причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, разрывом левого купола диафрагмы, эвентрацией селезенки в левую плевральную полость, множественными двусторонними переломами ребер слева и справа, переломом тела грудины, разрывами легких, гемопневмотораксом слева 800 мл, справа 400, полным поперечным повреждением спинного мозга и его оболочек, переломом левой локтевой и лучевой костей, переломом левой бедренной кости (т. 1 л.д. 89-93),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый, линейный, поперечный перелом тела 2-го шейного позвонка, гематома левой молочной железы, кровоподтеки на передней поверхности правого и левого коленных суставов, кровоподтек в проекции крыла подвздошной кости справа. Установленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу жизни. Между имевшимися телесными повреждениями у Потерпевший №2 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 191-193).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Фомичева К.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, по делу не имеется.

Управление Фомичевым К.Г. автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, осуществление им маневра обгона попутных автомобилей при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.11, и при наличии приближающегося встречного автопоезда, имеющего преимущество в движении, расстояние до которого не позволяло безопасно закончить обгон, создание им помехи для движения автопоезда под управлением водителя Свидетель №5, который действиями Фомичева К.Г. был лишен возможности избежать с ним столкновения, что привело к изменению направления движения автопоезда на встречную сторону проезжей части и его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, двигавшимся по своей стороне проезжей части, приводит суд к выводу о нарушении водителем Фомичевым К.Г., управляющим автомобилем, требований пунктов 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и о наличии прямой причинной связи между нарушением Фомичевым К.Г. требований Правил дорожного движения РФ и фактически наступившими последствиями.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения ссылку на нарушение подсудимым Фомичевым К.Г. требований пункта 1.3 и пункта 1.5 Правил, поскольку таковые содержат лишь общие требования к водителям и ничего конкретного не предписывают.

Действия подсудимого Фомичева К.Г. суд, с учетом изложенного, квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фомичевым К.Г. неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Фомичев К.Г. ранее не судим (т. 2 л.д. 21-22), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 29), имеет семью, постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принял меры к частичному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им публичных извинений в судебном заседании, в содеянном искренне раскаивается, является инвалидом 2 группы, страдает тяжелым заболеванием.

По месту жительства и по месту работы Фомичев К.Г. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 26-27).

Смягчающими наказание Фомичева К.Г. обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им публичных извинений в судебном заседании, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Фомичева К.Г. обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого тяжелого заболевания и инвалидности, наличие заболеваний у отца Фомичева К.Г., положительные характеристики подсудимого в быту и по месту работы, факт привлечения его к уголовной ответственности впервые, наличие у Фомичева К.Г. на иждивении несовершеннолетней дочери (т. 2 л.д. 33), сына, имеющего инвалидность; наличие у подсудимого ряда благодарностей и почетных грамот.

Отягчающих наказание Фомичева К.Г. обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание Фомичеву К.Г. за совершенное преступление должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание Фомичева К.Г. только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ и его отбыванием, в силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в колонии-поселении. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого инвалидности второй группы, по настоящему делу не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №2 в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Фомичева К.Г. 800 000 рублей в счёт возмещения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда её здоровью.

По основаниям статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о возмещении вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в результате получения ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, что заведомо причинило ей нравственные страдания, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению. С учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей её личности, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым определить к взысканию с подсудимого, управлявшего автомобилем, в пользу Потерпевший №2 - 300 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 75.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░9; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №5; ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░