Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2022 ~ М-463/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-765/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2022 года                                                                         г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

при помощнике Фроловой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В обосновании своих требований указывает, что 19.06.2019 г. между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Автокапитал» (04.10.2019 г. смена наименования на ООО «Микрокредитная компания «МультиГлобал») был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., срок возврата займа 20.06.2022 г., с процентной ставкой по займу в размере – 80,00% годовых. Ответчик обязан вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, согласно п.1.4 договора путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей 19 числа каждого календарного месяца в размере 36 953 руб. За нарушение срока возврата предусмотрено начисление пени в размере 0,0547% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по Договору обеспечивается Договором залога транспортного средства от 19.06.2019 г. №, предмет залога автомобиль марки Peugeot, 2016 года выпуска, №, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного т/п Центральной акцизной таможней 23.05.2016 г. Стоимость залога определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Взятые обязательства ответчик нарушил и перестал осуществлять платежи по договору займа. Согласно п.п.12 п.1.4 и п.3.4.3 договора займа, истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплатить проценты за пользование займом, уплаты неустойки. По состоянию на 21.10.2021 общая сумма долга составила 961 671 руб. 63 коп., из них 451 723, 01 руб. – сумма основного долга; 420 451, 56 руб. – задолженность по процентам, 89 497, 06 руб. – пени. На основании ст.807,808, 810, 334, 340 ГК РФ просит иск удовлетворить: взыскать сумму задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснение ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 19.06.2019 г. между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Автокапитал» (04.10.2019 г. смена наименования на ООО «Микрокредитная компания «МультиГлобал») был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., срок возврата займа 20.06.2022 г., с процентной ставкой по займу в размере – 80,00% годовых с условием возврата ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.31-36).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № 94 от 19.06.2019 г. (л.д.45).

Исполнение обязательств по Договору обеспечивается Договором залога от 19.06.2019 г. №, предмет залога автомобиль Peugeot, 2016 года выпуска, №, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного т/п Центральной акцизной таможней 23.05.2016 (л.д. 37 -39). Неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п.12 Договора займа, составляющей 0,0547% за каждый день просрочки.

Вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ФИО2 (л.д.80).

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Согласно представленному истцом расчету произведена оплата на сумму 398 132, 49 руб., размер задолженности по состоянию на 21.10.2021 общая сумма долга составила 961 671 руб. 63 коп., из них 451 723, 01 руб. – сумма основного долга; 420 451, 56 руб. – задолженность по процентам, 89 497, 06 руб. – пени (л.д.9, 10).

Согласно п.3.4.3 договора займа, в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, истец вправе требовать полного досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов, расторжения договора.

15.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о исполнении взятых обязательств с 19.06.2019 г. и полном возращении суммы задолженности, пени (л.д.46, 47).

В добровольном порядке требование истца не удовлетворено ответчиком.

Поскольку доказательств добровольного погашения задолженности ответчиком суду не представлено, имеются основания взыскать ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» задолженность по Договору займа в размере 961 671 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом суд обращает внимание на следующее:

обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно условий договора залога от 19.06.2019 г. заложенное имущество, а именно автомобиль Peugeot, 2016 года выпуска, №, принадлежит ответчику на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного т/п Центральной акцизной таможней 23.05.2016 (л.д. 37 -39).

При установленных обстоятельствах имеются основания обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 816, 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19.06.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2019 ░. ░░ 21.10.2021 ░ ░░░░░░░ 961 671 ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 816, 72 ░░░., ░░░░░ – 980 488 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ Peugeot, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, №,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░