Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 16.04.2024

Мировой судья Ульянова В.А.

          № 11-27/2024

в суде 1-й инстанции № 2-2319-37-550/2023

УИД 26MS0139-01-2023-003452-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                                                                    г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Миронюк В.В., при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле дело по частной жалобе представителя должника Яшуркаева Александра Сергеевича – Григоряна Карена Геворковича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» к Яшуркаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края Штемберг И.В., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Яшуркаева Александра Сергеевича в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14932 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 298 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от представителя должника Яшуркаева А.С. – Григоряна К.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя должника Яшуркаева Александра Сергеевича – Григоряна Карена Геворковича с возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края Штемберг И.В., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» к Яшуркаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от представителя должника Яшуркаева А.С. – Григоряна К.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю должника Яшуркаева А.С. – Григоряну К.Г. в принятии заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель должника Яшуркаева А.С. – Григорян К.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 cт.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление представителя должника Яшуркаева А.С. – Григоряна К.Г. об отмене судебного приказа уже рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и по нему вынесено процессуальное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что копию судебного приказа не получал в связи с фактическим проживанием по другому <адрес>.

Учитывая, что ранее данные основания как уважительные причины Яшуркаева А.С. не заявлялись и судом не рассматривались, оснований для отказа в принятии заявления об отмене судебного приказа не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 334 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья                                                                                               В.В. Миронюк