Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2019 от 27.02.2019

Дело № 12-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 апреля 2019 года             г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

с участием защитника АО «Мурманобгаз» - Хохолева А.В.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Мурманоблгаз» Павлова С.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Ермаковой М.В. от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Мурманоблгаз»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Ермаковой М.В. от *** №*** юридическое лицо – АО «Мурманоблгаз» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

На указанное постановление защитником АО «Мурманоблгаз» Павловым С.Ю. подана жалоба, в которой он считает его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по малозначительности совершенного деяния, указывает на неверную квалификацию действий Общества при решении вопроса о привлечении к ответственности.

В судебном заседании защитник АО «Мурманоблгаз» Хохолев А.В. поддержал жалобу, по основаниям, изложенным в ней, указал, что Общество не оспаривает событие административного правонарушения, однако не согласно с его квалификацией по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ. Все выявленные нарушения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма в настоящее время устранены.

Представитель административного органа Саломатина Е.Н. в судебном заседании полагала привлечение к административной ответственности Общества законным и обоснованным, квалификацию действий правильной.

Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ административный орган указал, что Обществом нарушены требования ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно, не размещен знак о запрете курения.

Согласно п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения образует состав административного правонарушения, установленный специальной нормой - частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Общество признано виновным в том, что по фактическому адресу осуществления деятельности: адрес***, при входе на территорию организации, входе в производственное здание, здание аварийно-газовой службы, административное здание, отсутствует знак о запрете курения табака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

Как усматривается из содержания протокола осмотра, протокола по делу об административном правонарушении, при входе на территорию организации, входе в производственное здание, здание аварийно-газовой службы, административное здание отсутствуют знаки о запрете курения.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что юридическому лицу вменяется не размещение на территории, в производственных и административных помещениях знака о запрете курения для обозначения объекта, где курение табака запрещено.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Указанное свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, установленных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения».

Согласно пп. 4, 5 указанного Приказа знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено. Допускается сопровождать знак о запрете курения надписями «Не курить», «Курить запрещено» и (или) информацией о размере штрафов за курение.

Несоблюдение вышеуказанных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Мурманоблгаз» подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в не размещении знака о запрете курения в лифте и в местах общего пользования, где курение табака запрещено, подлежит переквалификации с ч. 3 на ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Указанные правонарушения являются однородными. Размер административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ ниже размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ. Следовательно, переквалификация деяния Общества на ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможна, поскольку не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, не может являться основанием к отмене принятого постановления.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия отягчающих обстоятельств, устранения выявленных нарушений, полагаю возможным назначить АО «Мурманоблгаз» наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника АО «Мурманоблгаз» Павлова С.Ю. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Ермаковой М.В. от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия АО «Мурманоблгаз» с части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть первую указанной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:                                 Ю.В. Кутушова