Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2024 ~ М-210/2024 от 06.02.2024

    Дело № 2-539/2024

    УИД 34RS0019-01-2024-000744-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 апреля 2024 года                                                                               г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Топоркова М.М.,

    при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

    с участием истца Шараповой А.В., ее представителя Ивановой Н.П.

    ответчика Поливода Д.Е., его представителя Передеренко Д.А.,

    третьего лица Шараповой Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Анны Викторовны к Поливоде Денису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Шарапова А.В. обратилась с иском к Поливоде Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования исходя из следующего.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеется ребенок 2015 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в пользу ответчика совершен платеж на сумму 620 000 руб., через ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, денежные средства в размер 620 000 руб., были переведены ответчику ошибочно, тем самым являются для него неосновательным обогащением.

На протяжении длительного периода она пыталась истребовать денежные средства в досудебном порядке, однако ее требования проигнорированы ответчиком.

Кроме того, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 16 619,84 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размер 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 566 руб.

Истец Шарапова А.В. в судебном заседании пояснил, что с 2015 года проживала с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака имеется совместный ребенок 2015 года рождения, в августе 2019 году брак расторгнут, после расторжения брака раздел имущества супруги не проводили.

Шарапова А.В. подтвердила, что в период с ноября 2019 по июль 2023 года стали проживать совместно в ее квартире, вели общее хозяйство.

Спорные денежные средства она передала ответчику добровольно, целью погашения его кредитной задолженности перед кредитной организацией, а он должен был выплавить ей платеж по ипотеке, таким образом она фактически хотела уменьшить размер платежа по кредиту Поливоды Д.Е., так как процент по ипотеки значительно ниже той процентной ставки которая была у ответчика.

Ответчик Поливода Д.Е., его представитель Передеренко Д.А., поддержавший позицию своего доверителя, пояснил, то после развода они с Шараповой А.В. стали проживать совместно, фактически как и раньше: одной семьей, вели общее хозяйство, о работал, переводил денежные средства истцу.

Третье лицо Шарапова Л.В. подтвердила изложенные сторонами обстоятельства, пояснила, что продала дочери свою квартиру, денежные средства, которые поступили ей за продажу квартиру из ПАО «Сбербанк», в размере, около, 600 000 руб. она, передала истцу.

        Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

        Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

В судебном заседании установлено, а сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака родилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в августе 2019 году брак расторгнут, после расторжения брака раздел имущества супруги не проводили.

Стороны не отрицали факт совместного проживания после расторжения брака в период с ноября 2019 по июль 2023 года и ведения общего хозяйства.

Факт перевода денежных средств, в размер 620 000 рублей, в адрес ответчика подтверждается сторонами, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкретно указан отправитель и получатель средств (л.д. 18).

В судебном заседании истец пояснила, что денежные средства перевела бывшему супругу добровольно, каких-либо документально оформленных договоренностей стороны не имели.

Спорные денежные средства были предоставлены Шараповой А.В. ее матерью – Шараповой Л.В., после приобретения у последней квартиры расположенной по адресу: ...., при этом указанный объект недвижимости приобретён, в том числе, за счет кредитных денежных средств предоставленных ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).

Обосновывая требования в исковом заявлении Шарапова А.В. указывает, что денежные средства в размере 620 000 руб. переведены Поливоде Д.Е. ошибочно, между тем в судебном заседании пояснила, что между сторонами имелась устная договорённость, что денежные средства будут возвращается Поливодой Д.Е. в виде ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, однако он перестал выплачивать ей денежные средства. Сторона ответчика не отрицала, что периодически Поливода Д.Е. переводил денежные средства Шараповой А.В., однако делал это по причине ведения совместного хозяйства. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размер 599 338,24 руб. ответчик направил в счет погашения своего долгового обязательства (кредит от ДД.ММ.ГГГГ № .... л.д. 108-110).

Между тем суд не находит объективных оснований согласиться с указанной позицией истца и признать спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в силу следующего.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Суд учитывает, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суд учитывает конкретные обстоятельства спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий и иные значимые обстоятельства.

Установлено, что стороны, после расторжения брака, продолжили вести совместное хозяйство проживали вместе, то есть фактически состояли в семейных отношениях.

Также о характере фактически семейных отношений свидетельствует тот факт, что исполнительное производство (о взыскании алиментов с ответчика) было возбуждено на основании обращения Шараповой А.В. в октябре 2023 года, то есть непосредственно после прекращения совместного проживания с ответчиком (л.д. 64-72), в материалах дела имеется претензия с указанием на необходимость возврата денежных средств, направленная в ноябре 202, то есть после прекращения ведения совместного хозяйства. Истец подтвердила, что в апреле 2022 года ответчик переводил ей денежные средства в размере 140 000 рублей, после продажи автомобиля, который приобретался для семейных нужд (л.д. 98-99). В процессе рассмотрения Шарапова А.В. не отрицала факт того, что изначально знала на какие цели пойдет переданные ей денежные средства – погашение кредитных обязательств ответчика и последующее снижения финансовой нагрузки с него, так как процент по ипотечному кредитованию значительно ниже, чем по имевшимся обязательствам у ответчика.

На основании вышеизложенного суд считает, что передача денежных средств осуществлялась Шараповой А.В. добровольно и с целью ведения общего семейного хозяйства, исходя, в том числе, из интересов семьи, на взаимовыгодных для обеих сторон условиях, которые утратили свою актуальность после того как стороны перестали совестно проживать, таким образом, совокупность установленных обстоятельств и материалов дела подтверждают добровольность и осознанность перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате денежных средств, как неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований истца оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь изложенным и ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2024