Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-1030/2023;) ~ М-841/2023 от 23.10.2023

47RS0015-01-2023-001168-72

2-103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                                     26 февраля 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

с участием ответчика Богданова С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-103/2024 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к Богданову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2023 года ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Богданову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору № от 30 июня 2011 года за период с 20 мая 2012 года по 01 октября 2021 года в размере 274 360,04 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 944,00 руб.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2011 года ОАО «НОМОС-Банк» и Богданов С.В. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, договор заключен в простой письменной форме. Кредиты был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит офердрафта) – 80995,69 руб., процентная ставка по кредиту 26% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, ответчик же уклонился от добросовестного исполнения своих обязательств, по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 274 360,04 руб. за период с 20 мая 2012 по 01 октября 2021 года в размере 274 360,04 руб., из которой 80 995,69 – сума основного долга, - 193 364,35 руб. – проценты за пользование кредитом.

ОАО «НОМОС-БАНК» изменило название на ПАО Банк «ФК «Открытие».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженноси по договору № за период с 20 мая 2012 года по 01 октября 2021 года в размере 274 360,04 руб, из которой сума основного долга 80 995,69 руб., проценты 193 364,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5944 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, а дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указали, что просят принять решение по своему умотрению на основании имеющихся материалов дела доказательств (л.д. 188,189).

Ответчик Богданов С.В. в судебном заседании поддержал свое заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 179).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текста искового заявления 30 июня 2011 года ОАО «НОМОС-Банк» и Богданов С.В. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, договор заключен в простой письменной форме. Кредиты был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит офердрафта) – 80995,69 руб., процентная ставка по кредиту 26% годовых.

Кредитное досье заемщика Банком было частично утрачено, в подтверждение чего истец представил Акт об утрате кредитного досье от 07 сентября 2023 года (л.д. 55).

В подтверждение заключения кредитного договора истец представил счет-выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, и иные документы досье с указанием условий кредитования. Согласно выписке, ответчик принял на себя обязательства по исполнению договора, частично вносил платежи по договору (л.д. 50-54).

Согласно расчету суммы задолженности по договору № от 29 июля 2011 года, задолженность ответчика Богданова С.В. перед банком составляет 274 360,04 руб., из которой 80 995,69 руб. – сумма по основному долгу, 193 364,35 – проценты (л.д. 16,17-28,29-49).

ОАО «НОМОС-БАНК» изменило название на ПАО Банк «ФК «Открытие», что подтверждается представленными в дело копиями Устава ПАО Банк «ФК «Открытие», Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 65-89, 90-134).

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 12 июля 2022 года, судебный приказ по делу № 2-5185/2021 от 01 ноября 2021 года, вынесенный по заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору с Богданова С.В., отменен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 15/оборот).

Ответчик Богданов С.В. в судебном заседании пояснил, что документов по спорному договору у него не сохранилось, кредитной картой после 2012 года не пользовался, деньги не снимал, платежи не осуществлял.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что в материалы дела сторонами не представлен непосредственно сам договор кредитования, а последняя операция по снятию денежных средств была совершена 20 мая 2012 года, последний платеж по спорному договору был совершен ответчиком Богдановым С.В. 21 июня 2012 года, что подтверждается счетом-выпиской по договору № от 29 июля 2011 года (л.д. 51), трехлетний срок исковой давности истек 21 июня 2015 года.

То есть на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен, соответственно и пропущен на дату обращения с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» на основании положений статьи 199 ГК РФ.

Судом, после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, в адрес ПАО Банк «ФК «Открытие» было направлено письмо, в котором стороне истца разъяснялось, что она вправе представить возражения против пропуска срока давности, доказательства приостановления течения срока давности, перерыва течения срока давности, ходатайствовать о восстановлении пропуска срока по уважительным причинам (л.д.183). Указанное письмо было получено истцом по электронной почте и Почте России (л.д.185-186, 188).

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» представил отзыв на возражение ответчика, в котором просит суд принять решение по своему усмотрению на основании, имеющихся в материалах дела доказательств. Возражений на заявлеие ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцом исковой давности, доказательств приостановления течения срока давности, перерыва течения срока давности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению и все производные от него требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.06.2011, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04.03.2024, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320-322 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░