Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2019 от 30.10.2019

Мировой судья: Штейн И.В. Дело № 11-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бегеевой А.Ю.

с участием представителя истца Батуриной Е.Г.

представителей ответчика Пасечник О.А., Черепановой Е.А.

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца Штадельман Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 20.08.2019 по гражданскому делу № 2-1941/2019(4) по иску Штадельман Е.В. к Шевцову А.Г. о взыскании убытков, понесенных в связи с участием в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Штадельман Е.В. обратилась к мировому судье с названным иском к Шевцову А.Г., в котором просила взыскать с Шевцова А.Г. в свою пользу убытки, понесенные в связи с участием в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей в размере 23000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, 04.02.2019 Шевцов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Апелляционная жалоба Шевцова А.Г. на указанное постановление оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Истец признана потерпевшей. Для защиты своих интересов ею заключен договор об оказании персональных услуг с ИП К., в лице Батуриной Е.Г. Последняя представляла интересы потерпевшей Штадельман Е.В. при рассмотрении жалобы Шевцова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, Северским городским судом Томской области. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Мировым судьей в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Батурина Е.Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевцов А.Г., его представитель Пасечник О.А. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исковые требования Штадельман Е.В. к Шевцову А.Г. о взыскании убытков, понесенных в связи с участием в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 46, 49-51).

Взысканы с Шевцова А.Г. в пользу Штадельман Е.В. убытки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судьей неправильно применены нормы права. Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, которое является потерпевшей стороной и была привлечена к рассмотрению дела. Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба. 01.03.2019 Штадельман Е.В. заключен договор об оказании персональных услуг с ИП К. в лице Батуриной Е.Г., которая была привлечена судом в качестве защитника потерпевшей в деле об административном правонарушении. Во исполнение соглашения Батуриной Е.Г. как представителем ИП К. оказаны юридические услуги, на оплату которых истец понесла расходы в размере 23000 руб. Судья в решении приходит к выводу о том, что истец понесла убытки в размере 13316 руб. 67 коп., но выносит решение о взыскании с ответчика суммы в размере 5000 руб. Считает что данная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Батурина Е.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что дело было возбуждено по инициативе полиции. В данном случае за участие в первой инстанции никто не платил. Апелляционная жалоба по инициативе ответчика рассмотрена Северским городским судом и были привлечены потерпевшие. Потерпевшие являлись на все заседания включая досудебную подготовку. Потом готовили возражения. Истец имеет право на возмещение убытков. Предоставлены все документы, которые подтверждают не только договорные отношения, но и подтверждают, что деньги передавались. Судом не учтено ни консультативная работа, ни участие представителя по делу. Суд учел только подготовку.

Представитель ответчика Пасечник О.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. Полагала, что решение первой инстанции объективно. Какой объем работы был сделан, такой гонорар и был удовлетворен судом в размере 5000 руб. Заявитель не смог обосновать большие затраты. В настоящее время только в Северском городском суде находятся 4 дела по иску Штадельман Е.В. и 3 - у мировых судей. Это свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель ответчика Черепанова Е.А. в судебном заседании пояснила, что расходы должны взыскиваться в соответствии с объемом работы, произведенным представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Статей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень издержек по делам об административных правонарушениях содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суммы, израсходованные потерпевшим по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Заявленные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу. В силу неурегулирования порядка их возмещения нормами КоАП РФ данный вопрос рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае, применяя аналогию закона, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 04.02.2019 Шевцов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Потерпевшей по указанному делу признана Штадельман Е.В. Решением судьи Северского городского суда Томской области от 16.10.2019 названное постановление мирового судьи в отношении Шевцова А.Г. изменено, уточнено место совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Также мировым судьей установлено, что при рассмотрении в Северском городском суде Томской области жалобы Шевцова А.Г. на постановление мирового судьи потерпевшей Штадельман Е.В. для представления своих интересов заключены договоры об оказании юридических услуг с ИП К. в лице Батуриной Е.Г. от 01.03.2019, 15.03.2019, 30.03.2019, 07.04.2019, 12.04.2019. Из содержания указанных договоров следует, что стоимость работ определена из расчета 1000 руб. за час работы. Истцом произведена оплата по указанным договорам в сумме 23000 руб. Исходя из условий договоров и объема оказанных услуг, фактически Батуриной Е.Г. оказаны услуги на сумму 13316 руб. 67 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Шевцова А.Г. расходов истца на оплату юридических услуг, поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

При этом суд обоснованно указал, что убытки, заявленные истцом ко взысканию, являются расходами на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем Батуриной Е.Г. услуг, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 5000 руб.

Суд не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, поскольку мировым судьей при его определении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, данную сумму суд находит отвечающей требованиям разумности.

В остальной части определение суда не обжалуется, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 20.08.2019 по иску Штадельман Е.В. к Шевцову А.Г. о взыскании убытков, понесенных в связи с участием в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Штадельман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Галанова