Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-284/2023 от 01.06.2023

    Дело № 5-284/2023

    59RS0007-01-2023-003896-63

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    21.07.2023 года                     г. Пермь

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> официально трудоустроенного в ГБУЗ «ПССМП» - водителем,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

                У С Т А Н О В И Л:

12.01.2023 в 20:00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, проехав регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и которой был причинен вред здоровью лёгкой степени тяжести.

По данному факту инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от 18.05.2023 г.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом согласился, вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что забыл включить маячки при проезде пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, вез больного, допустил наезд на пешехода, степень причиненного ей вреда здоровью не оспаривает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, но до законного представителя потерпевшей не дозвонился. Дозвонился только до потерпевшей, которой принес свои извинения. Просил не лишать его водительских прав поскольку работа водителем является единственным для него источником дохода. Просил учесть наличие у него и у супруги кредитных обязательств и наличие на его иждивении ребенка супруги.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде с протоколом согласилась, пояснила, что специальных звуковых сигналов не было, дорогу она переходила на разрешающий сигнал светофора, врачи из скорой помощи оказали ей помощь, водитель своих извинений не приносил. Моральный и материальный вред не возместил. Звонил один раз, принес извинения, возместить ущерб не предлагал.

Законный представитель в суде настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности, просила назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку изначально он свою вину не признавал, утверждал, что проехал пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, и если бы они сами не нашли видеозаписи обстоятельств ДТП, то не смогли бы доказать, что ребенок переходил дорогу на зеленый сигнал светофора. Ей водитель не звонил, извинений не приносил и возместить причиненный ущерб не предлагал. Страховое возмещение они также до сих пор не получили, так как им сказали ждать постановления суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судьей установлено, что 12.01.2023 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, проехав регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая получила травмы, квалифицированные, согласно заключения эксперта, как вред здоровью лёгкой степени тяжести.

Событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО2 его вина, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщениями КУСП № от 12.01.2023, КУСП № (л.д.1-2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.2-5); схемой дорожно-транспортного происшествия(л.д.6); фотографиями с места ДТП (л.д.7-8); сообщением из медицинского учреждения (л.д.9-10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17); объяснениями ФИО2, ФИО6, Потерпевший №1 (л.д.23-25); копиями постановления № от 18.01.2023г. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и № от 19.01.2023 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2(л.д.19,20); видеозаписью (л.д.26(оборот)); заключением эксперта № м/д (л.д.36-37); протоколом об административном правонарушении от 18.05.2023 г (л.д.39) и другими материалами дела.

Заключением эксперта установлено, что у Потерпевший №1 имелись ушибы мягких тканей левой стопы, правого лучезапястного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. При этом, «ушиб мягких тканей головы, левого локтевого сустава», установленный гр. Потерпевший №1 не нашел объективного подтверждения в представленных медицинских документах, потому экспертной оценке не подлежал (л.д.36-37).

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у судьи не имеется. Факт нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате указанного нарушения, ФИО2 в суде не оспаривал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 судья, на основании ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, и тот факт, ранее он не привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая цели административного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении правонарушителя и предупреждении совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку назначение наказания в виде штрафа не позволит достигнуть целей административного наказания.

Несмотря на доводы ГильфановаЛ.Г. о том, что работа водителем является его единственным источником дохода, о наличии у него кредитных задолженностей, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, позволяющие признать, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а в данном случае наиболее уязвимому участнику дорожного движения – пешеходу, судья не считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств исключающих возможность назначения наказания в виде лишения специального права судье не установлено.

В то же время, из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора полка ДПС БДД УМВД России по г. Перми майоном полиции ФИО7 № от 18.01.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.01.2023, ФИО9. не оспаривалось, административный штраф уплачен.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 24-П от

    17.05.2023 «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ЧР.» (далее по тексту - Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023) статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии абзацем вторым пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Позиция изложенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 по мнению судьи может быть применена по аналогии и в случае привлечения водителя к административной ответственности за иные нарушения Правил дорожного движения, за совершение которых он был привлечен к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление старшего инспектора полка ДПС БДД УМВД России по г. Перми майором полиции ФИО7 № от 18.01.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, должно быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░: № ░░░░░ 21.11.2017, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 № ░░ 18.01.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18.07.2023░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░