Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2020 от 30.07.2020

Мировой судья

судебного участка № 2        

Ленинского судебного района г. Перми

Казакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года                                 г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Островского С.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меретякова А И на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 04.12.2018, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Меретякову А И удовлетворить. Взыскать с Меретякова А И в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 34 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 руб.»,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Меретякову А.И. с учетом уточнений о взыскании с ответчика в пользу истца сумы ущерба в размере 34 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 241 руб. (л.д.46, 51).

В обоснование требований указано, что 28.02.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Impreza XV, г/н №, которым управлял водитель Шилова Е.М., и транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №, которым управлял водитель Меретяков А.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Subaru Impreza XV, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № № При этом ответчик при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 34 700 руб. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 1027578697 по страховому случаю от 28.02.2018 ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Решением мирового судьи от 04.12.2018 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С Меретякова А.И. в пользу истца взыскан ущерб в размере 34 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 241 руб. (л.д.63, 97-100).

Меретяковым А.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит отменить названный судебный акт как незаконный. Указывает, что извещение о ДТП было сдано им в страховую организацию 02.03.2018, т.е с соблюдением срока, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». О дате предстоящего осмотра транспортного средства ответчик надлежащим образом извещен не был, поскольку находился в командировке за пределами г. Перми (л.д.71-72).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2019 решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меретякова А.И. – без удовлетворения (л.д.110-113).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2019 отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми (л.д.145-146).

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Меретяков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о принятии нового доказательства, представил суду копию европротокола (извещения о ДТП), с отметкой страховой компании о получении 02.03.2018, также представил документы, подтверждающие уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание 04.12.2018, обосновывающие невозможность присутствовать в судебном заседании и представить суду доказательства. Дополнил, что ответчик работает вахтовым методом, о дате судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен не был. В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ указанное доказательство судом апелляционной инстанции принято и приобщено к материалам дела в виду невозможности его представления ответчиком в суд первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Impreza XV, г/н №, под управлением водителя Шилова Е.М., и транспортного средства Nissan Qashqai г/н №, которым управлял водитель Меретяков А.И.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Subaru Impreza XV, г/н №, получило механические повреждения. Ответчик вину в ДТП признал, указав это в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.Гражданская ответственность виновника ДТП - Меретякова А.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №, ответственность потерпевшего Шилова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

15.05.2018 «СК «Согласие» путем взаиморасчета произвело в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере 34 700 руб. в соответствии с платежным поручением №.

Установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в нарушение п. «ж», п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» не направил в адрес ООО «СК Согласие» экземпляр бланка извещения о ДТП и не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может.

В силу п.п. «ж, з» ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п. «ж»); до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. «з»).

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установлено, что 02.03.2018 Меретяков А.И. представил в страховую компанию свой экземпляр о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается отметкой представителя страховой компании на извещении.

Таким образом, обязанность, предусмотренная п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком была исполнена, оснований для предъявления истцом регрессных требований к ответчику в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО не имелось.

Кроме того, телеграмма, направленная в адрес ответчика (л.д.56), не содержит само требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы с указанием даты и места осмотра. Указанная телеграмма не была получена ответчиком в связи с тем, что ответчик по месту жительства отсутствовал. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, таким образом, также не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Меряткову А.И. о взыскании суммы ущерба в размере 34 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 04.12.2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Меретякову А И о взыскании суммы ущерба в размере 34 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 241 руб. отказать.

Судья

Копия верна. Судья Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 11.09.2020