Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2021 ~ М-4278/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-3833/2021

50RS0014-01-2021-007590-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 30 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пандина Д. Л. к Ворошилову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пандин Д.Л. обратился в суд с иском к Ворошилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} около д. 29 по ул. Советской с. Кстинино Кирово-Чепецкого района Кировской области, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу на праве собственности. Ворошилов А.В., владея автомобилем истца на основании договора аренды от {Дата изъята}, передал управление автомобилем третьему лицу Рогозину П.А., который нарушил требования ПДД РФ и совершил ДТП. В результате ДТП автомобиль истца Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения, стоимость материального ущерба, согласно заключению эксперта, составила 343 352,21 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 343 352,21 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора 8 550 руб., почтовые расходы 208,74 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 634 руб.

Истец Пандин Д.Л., представитель Блинов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ворошилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по известному суду адресу направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Третье лицо Рогозин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} Пандин Д.Л. является собственником автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 12.56 час. напротив д. 29 по ул. Советской с. Кстинино Кирово-Чепецкого района Кировской области, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением Рогозина П.А., который двигаясь со стороны г. Кирова в направлении г. Вятские Поляны, не справился с управлением и выехал за переделы проезжей части, совершив съезд в кювет.

Происшествие произошло по вине водителя Рогозина П.А.

Согласно объяснениям Рогозина П.А., данным в ходе проверки по факту ДТП, {Дата изъята} в 11 час. в д.16 ул. Совесткая д. Дресвяново Кирово-Чепецкого района, он и его друзья Б.Д.В. и Ворошилов А.В. выпили самогон. По данному адресу приехали на автомобиле Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят}. За рулем автомобиля находился Ворошилов В.А. В 12.10 час. попросил у А. пустить его за руль данной автомашины, т.к. они собрались ехать в г. Киров. Ворошилов передал ему ключи от автомашины, он сел за руль. Проехав с. Кстинино Кирово-Чепецкого района, увидели стоящую с включенными проблесковыми маячками патрульную автомашины ДПС. Остановился на обочине и включил аварийную сигнализацию. Посидев немного, решил развернуться и уехать обратно в д. Дресвяново. Начав движение от обочины, развернулся через сплошную линию разметки и продолжил движение. Потом увидел, что сзади него едет патрульная машина. Увидел включенные проблесковые маячки, услышал звук специального сигнала, но продолжил движение. На одном из поворотов не справился с управлением и съехал в кювет. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет и никогда не получал. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

{Дата изъята} постановлениями по делу об административном правонарушении Рогозин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} делопроизводство в отношении Рогозина П.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды от {Дата изъята} владел ответчик Ворошилов А.В., который передал управление автомобилем третьему лицу Рогозину П.А.

Транспортное средство передано истцом ответчику на основании договора аренды, согласно п. п. 4.1-4.3 которого арендатор (Ворошилов А.В.) несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 календарных дней после его утраты или повреждения; арендатор несет личную ответственность за несоблюдение ПДД; арендатор несет личную ответственность за повреждение автомобиля по своей вине и отвечает за вред, причиненный третьим лицам.С учетом названных положений договора аренды автомобиля, заключенного {Дата изъята} сторонами, надлежащим ответчиком является именно Ворошилов А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате ДТП собственнику автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят} Пандину Д.Л. причинен материальный ущерб.

Ответчик был извещен об осмотре поврежденного автомобиля, однако не явился.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному ИП Миковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак {Номер изъят} составила 343 352,21 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

Ответчиком размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению, не оспорен, в добровольном порядке не возмещен.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб., что подтверждено чек-ордером от {Дата изъята}, а также расходы по эвакуации автомобиля (с места ДТП в г. Кирово-Чепецк к зданию МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и из г. Кирово-Чепецка в г. Киров) в размере 8 550 руб., что подтверждено кассовыми чеками от {Дата изъята} Указанные расходы суд признает убытками истца, подлежащими возмещению.

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем Блиновым А.С. на основании договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, оплачено 20 000 руб., что подтверждено распиской от {Дата изъята}.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, отсутствие возражений ответчика, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 208,74 руб., что подтверждено кассовыми чеками от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, подлежат возмещению на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 634 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пандина Д. Л. удовлетворить.

Взыскать с Ворошилова А. В. в пользу Пандина Д. Л. материальный ущерб 343 352,21 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора 8 550 руб., почтовые расходы 208,74 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 634 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Судья Волкоморова Е.А.