Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-567/2023 от 07.03.2023

Дело № 13-567/2023 (№ 2-916/2022)

УИД 91RS0002-01-2021-008305-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2023 года                                                            г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатановым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе заявление представителя Городничиной-Гончаровой Я.Ю. – Динислям Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Городничиной-Гончаровой Я.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек, -

установил:

Представитель Городничиной-Гончаровой Я.Ю. – Динислям Д.С. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей, мотивируя требования тем, что заявителем были понесены судебные расходы на оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

Представитель ответчика МУП «Киевский Жилсервис» – ФИО1 представил заявление об уменьшении суммы судебных расходов, поскольку заявленные требования являются несоразмерными и необоснованными.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Огласив заявление о взыскании судебных расходов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ иск Городничиной-Гончаровой Я.Ю. к МУП «Киевский Жилсервис» удовлетворен частично. С Муниципального унитарного предприятия «Киевский Жилсервис» в пользу Городничиной-Гончаровой Я.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 35200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3097 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1220 рублей 30 копеек, расходы на участие представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. С Муниципального унитарного предприятия «Киевский Жилсервис» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель Городничиной-Гончаровой Я.Ю. – Динислям Д.С. просит взыскать с МУП «Киевский Жилсервис» расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 50000 рублей. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора № об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Городничиной-Гончаровой Я.Ю. (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью и «Юридическая компания «Альянс Плюс» (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства России, а именно: оказать устные и письменные консультации по вопросу представительства интересов клиента в Верховном Суде Республики Крым по делу № по иску к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> №, в результате падения части фасада с дома № по <адрес>; составить возражения на предъявленную апелляционную жалобу, иные заявления и ходатайства, необходимые для надлежащего представительства интересов клиента; по доверенности представлять интересы клиента в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым по делу №.

Пунктом 4.1 указанного договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью и «<данные изъяты> и Городничиной-Гончаровой Я.Ю., стоимость юридических услуг исполнителя, оказываемых клиенту в рамках настоящего договора, составляет 50000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен следующий перечень работ по договору об оказании юридических услуг: составление и отправка возражений на апелляционную жалобу – 10000,00 руб. (количество 1); представительство интересов в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым – 30000,00 руб. (количество – 2); составление и подача заявления о распределении судебных расходов в суд первой инстанции – 10000,00 руб. (количество 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Городничиной-Гончаровой Я.Ю. произведена оплата в сумме 50000,00 руб.

Городничиной-Гончаровой Я.Ю. выдана доверенность №, которой она доверила представлять ее интересы Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс Плюс», с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

На основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альянс Плюс» уполномочило Динислям Д.С. представлять интересы Городничиной-Гончаровой Я.Ю.

Таким образом, Городничиной-Гончаровой Я.Ю. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на участие представителя в общей сумме 50000,00 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000,00 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15000,00 руб. за день занятости адвоката.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание заявление представителя ответчика относительно расходов на оплату юридических услуг, в том числе, ввиду их чрезмерности, а также размер (объем) оказанных ответчику услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку и составление возражений на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Динислям Д.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Киевский Жилсервис» в пользу Городничиной-Гончаровой Я.Ю., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости.

Также суд отмечает, что данная сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг с учетом совокупного объема фактически выполненной представителем работы, сложности и характера спора.

Руководствуясь статьями 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Заявление представителя Городничиной-Гончаровой Я.Ю. – Динислям Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Городничиной-Гончаровой Я.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Киевский Жилсервис» в пользу Городничиной-Гончаровой Я.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, отказать.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                              Е.В. Чумаченко