Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-294/2023 от 22.05.2023

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года                                                              гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи             Н. В. Грешило

при помощнике                          М.Ю. Воробьевой

без участия заявителя, просившего рассмотреть заявление в его отсутствие,

без участия представителя заинтересованного лица АО «Лебединский ГОК», просившего рассмотреть заявление в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скоробогатова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,

                                                 у с т а н о в и л:

решением Губкинского городского суда от 30.11.2022 года                                                                             были удовлетворены исковые требования Скоробогатова С.А. к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о признании недействительными результатов аттестации, отстранения от работы незаконным.

Ответчик АО «Лебединский ГОК» не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.02.2023 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Лебединский ГОК» без удовлетворения.

            При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истец Скоробогатов С.А. понес расходы на представителя в сумме 40000,00 рублей.

            В своем заявлении в суд он просит взыскать указанные расходы в его пользу с АО «Лебединский ГОК», ссылаясь на то, что данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не был разрешен.

            Наряду с вышеуказанными расходами просит суд взыскать также расходы в сумме 5000,00 рублей, которые он понес на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

        В судебное заседание заявитель Скоробогатов С.А. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

        Представитель заинтересованного лица АО «Лебединский ГОК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. С заявленной суммой расходов представитель не согласен, считает её завышенной. При принятии решения просил учесть аналогичную оплату расходов на представителя, рекомендуемую адвокатской палатой Белгородской области, определив ко взысканию сумму расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и сложности рассмотрения дела.

        Неявка надлежащим образом уведомленных о судебном заседании участников процесса, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

        Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Скоробогатов С.А. 27.07.2022 года заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 по трудовому спору с АО «Лебединский ГОК», который обязался подготовить заявителю исковое заявление в суд к АО «Лебединский ГОК» и представлять его интересы в суде. Наряду с заключенным договором ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатовым С.А. на имя ФИО4 была выдана доверенность на представление интересов в суде.

        Согласно распискам от 28.08.2022, 14.02.2023, 12.05.2023 (л.д. 109,110, 111) Скоробогатов С.А. оплатил представителю ФИО4: 30000,00 рублей – за представление его интересов в суде первой инстанции; 10000,00 рублей – за представление его интересов в суде апелляционной инстанции; 5000,00 рублей – за подготовку заявления в суд о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела № по иску Скоробогатова С.А. к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о признании недействительными результатов аттестации, отстранения от работы незаконным видно, что представитель ФИО4 подготовил Скоробогатову С.А. исковое заявление в суд, принимал участие: 30.08.2022- в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции; 14.09.2022 – в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции; 03.10.2022, 07.10.2022, 19.10.2022, 24.10.2022, 30.11.2022 – в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 14.02.2023 – в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

            В соответствии с изложенными обстоятельствами у Скоробогатова С.А. возникло право на возмещение понесенных им расходов на представителя, связанных с подготовкой искового заявления в суд, ведением дела в суде первой и апелляционной инстанций, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, т.к. данный вопрос в ходе рассмотрения дела судами не разрешен.

Заявление требований о взыскании судебных расходов, в том числе на представителя после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 103.1, 104 ГПК РФ.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа заявителю в возмещении судебных издержек, судом не установлено.

Суду заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на представителя в сумме 45000,00 рублей, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом № по иску Скоробогатова С.А. к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о признании недействительными результатов аттестации, отстранении от работы незаконным, рассмотренным в суде с его участием.

Не соглашаясь с заявленной суммой расходов по причине её завышения, представитель заинтересованной стороны АО «Лебединский ГОК» не представил какого-либо обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем    оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории <адрес>, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 45000,00 рублей соответствует критериям разумности.

                  Руководствуясь ст. ст. 100, 103.1, 104 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л:

заявление Скоробогатова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Скоробогатова Сергея Александровича к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о признании недействительными результатов аттестации, отстранении от работы незаконным, удовлетворить.

Взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу Скоробогатова Сергея Александровича расходы на представителя в размере 45000,00 рублей.

                 Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.