Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2024 ~ М-687/2024 от 01.02.2024

дело № 2-2533/2024

УИД     03RS0017-01-2024-001117-71

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 г.                                г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова П. В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

Кириллов П.В. обратился с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro, imei №, стоимостью              114 990 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, с которым невозможно использовать телефон по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы. Однако требования истца не были удовлетворены. Истец обратился к независимому эксперту, заключением которого установлены скрытые заводские дефекты.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 114 990 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 94 291,80 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 20 000 руб.; штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калимуллин Р.Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить; указал, что стоимость товара не возвращена ответчиком; товар на проверку качества ответчик не затребовал, проверка качества не проводилась.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены; направлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований, просят применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов, досудебного экспертного исследования уменьшить; обязать истца без дополнительного требования возвратить смартфон, а также приобретенные совместно с ним по товарному чеку товары ответчику, обязать выплачивать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара и сопутствующих товаров. После получения заключения истец сведений о наличии в товаре дефекта не предоставил, лично в офисы продаж ответчика с заключением досудебной экспертизы не обращался, чем лишил ответчика возможности удовлетворить требования в досудебном порядке. После поступления претензии истца и проведения проверки качества, в ходе которой дефект не выявился, истец в офисы продаж не обращался, заключение досудебной экспертизы не представлял, возможности удовлетворить требования истца у ответчика не имелось по вине самого истца. Неустойка не может быть взыскана ввиду выплаты суммы стоимости товара до получения сведений о наличии в товаре дефекта. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению ввиду действий самого истца, выразившихся в непредставлении товара для проведения гарантийного ремонта и непредставлении сведений о наличии в товаре дефекта.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от           28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro, imei №, стоимостью             114 990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспорено ответчиком.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возврата стоимости товара, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на претензию не направлен.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в смартфоне имеется недостаток производственного характера.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручив АНО «НЭБ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением возвращено определение суда без исполнения, ввиду не предоставления товара экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НЭБ» № Н73-78-24, на момент проведения осмотра и исследования спорного смартфона, выявлен дефект в работе блока (основной) задней камеры. Ввиду отсутствия следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, раннего неквалифицированного (несертифицированного) вмешательства в целостность конструкции, в том числе в блок основной (задней) камеры, выявленный дефект носит производственный характер возникновения недостатки, вследствие наличия скрытого дефекта по ГОСТ 15467-79, возникший при изготовлении соединений и компонентов. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение, выполненное АНО «НЭБ», соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта АНО «НЭБ» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с недостатком, которые были заявлены потребителем в течение 15 дней.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт наличия производственного дефекта в товаре, суд признает установленным, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу истца денежных средств, уплаченных за смартфон, в размере 114 990 руб., учитывая наличие недостатков/дефектов производственного характера.

Доводы ответчика в возражении на исковое заявление о возврате истцу стоимости товара необоснованны, поскольку доказательств данного не представлено.

При этом, смартфон Apple iPhone 14 Pro, imei № подлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения и за счет последнего.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить смартфон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товаров, с Кириллова П.В. в пользу ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1149,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товаров продавцу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителя, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме, в том числе по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, учитывая, что товар на проверку качества ответчиком не затребовался, претензия оставлена без ответа, то эти расходы подлежат отнесению к убыткам.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности по возврату приобретенных совместно со смартфоном дополнительных товаров являются необоснованными, поскольку дополнительных товаров истцом не приобреталось.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ПАО «Вымпелком» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка на товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 114 990 руб. х 1 % х 82 дн, в размере 94 291,80 руб.

    Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

С учетом заявленного истцом периода нарушения ответчиком обязательства заявленная ко взысканию с ответчика неустойка по товару в размере 94 291,80 руб. более чем в 20 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ПАО «Вымпелком» обязательств в отношение истца (4059,75 руб.), явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Вымпелком» договорных обязательств и с учетом указанного периода нарушения ответчиком обязательства, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, учитывая длительный период не обращения истца в суд с настоящими требованиями после получения результатов независимой экспертизы, несвоевременное представление банковских реквизитов для возврата денежных средств по претензии, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар до 38 000 руб., в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств и полагает, что неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа, ввиду не предоставления товара для проведения проверки качества, являются несостоятельными, поскольку ответчик на претензию истца ответ не направил, товар для проведения проверки качества представить не просил, проверку качества не проводил, сведений об обратном не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, который составит 86 995 руб. из расчета: (114 990 + 38 000 + 1000 + 20 000) х 50%.

Ответчиком заявлено также о снижении штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что сами по себе требования о взыскании неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного постановления. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также что неустойка и штраф, без снижения их размера, в своей совокупности значительно превышают размер причиненных убытков, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в сумме 86 995 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 76 995 руб.

Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

    Доводы ответчика о том, что виновное уклонение от исполнения требований потребителя у ответчика отсутствует, суд считает не обоснованным, поскольку установлено наличие в товаре производственного недостатка и требования по претензии не исполнены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5059,80 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «НЭБ» расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 41 000 руб. за вычетом суммы в размере 3000 руб. на изучение экспертом материалов.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кириллова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) к ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro, imei № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Кириллова П. В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 114 990 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 38 000 руб.; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 76 995 руб.

Обязать Кириллова П. В. возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 14 Pro, imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кириллова П. В. в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1149 руб. 90 коп. за каждый день просрочки возврата товаров, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товаров продавцу.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 5059 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 г.

Судья                                    Р.Ф. Киселева