Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2024 от 27.04.2024

дело №

УИД 63RS0044-01-2024-002995-42

РЕШЕНИЕ

6 июня 2024 года          г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Замулина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипицыной Натальи Александровны на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шелиян А.Г. №18810563240417250135 от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шелиян А.Г. №18810563240417250135 от 17.04.2024 Шипицына Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.5 ПДД РФ – водитель ТС перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 22.04.2024 постановление по делу об административном правонарушении №18810563240417250135 от 17.04.2024 оставлено без изменения, жалоба Шипицыной Н.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Шипицына Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя свои доводы тем, что в момент вменяемого административного правонарушения автомобилем управлял иной водитель, кроме того, считает водителем ТС не допущено нарушение ПДД РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Шипицына Н.А. и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шипицын Михаил Васильевич, 03.02.1966 г.р., дал показания суду о том, что 05.04.2024 в 14:46 часов по адресу: г.Самара, пересечение ул.Авроры и ул.Аэродромная, он управлял автомобилем KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак Х №. Собственник автомобиля Шипицына Н.А., которая является его супругой, водительских прав не имеет, автомобилем не управляла. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ 7050739419 от 06.01.2024, он (Шипицын М.В.) указан в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению указанным ТС. С вменяемым правонарушением не согласен, считает, что нарушения ПДД РФ он при управлении ТС в указанное время не допустил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шелиян А.Г. №18810563240417250135 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 часов по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя автомобилем KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак Х 881 РМ 163, собственником (владельцем) которого является Шипицына Н.А., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор Интегра-КДД 90402, свидетельство о поверке №С-БЯ/27-03-2023/234629159, поверка действительна до 26.03.2025 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шипицыной Н.А., как собственника (владельца) данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Однако, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства), собственником транспортного средства марки KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, является Шипицына Н.А.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шипицын М.В. дал показания суду, что в юридический значимый период – в момент фиксации указанного выше правонарушения именно он управлял ТС KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ 7050739419 от 06.01.2024, он (Шипицын М.В.) указан в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению указанным ТС.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда основания отсутствуют, поскольку они согласуются с пояснениями заявителя, изложенными в жалобе, и материалами дела, свидетель предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Шипицыной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности. Вопрос о виновности, либо невиновности какого-либо иного лица, управлявшего ТС в момент фиксации вышеуказанного маневра, в рамках данного дела рассмотрению не подлежит, поскольку предметом настоящего рассмотрения являются действия Шипицыной Н.А., привлеченной к административной ответственности обжалуемым постановлением должностного лица.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шипицыной Н.А. состава административного правонарушения.

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шипицыной Н.А., решение вышестоящего должностного лица от 22.04.2024, которым постановление по делу об административном правонарушении №18810563240417250135 от 17.04.2024 оставлено без изменения, жалоба Шипицыной Н.А. – без удовлетворения, также подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шипицыной Натальи Александровны удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шелиян А.Г. №18810563240417250135 от 17.04.2024 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шипицыной Натальи Александровны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                п/п                    Е.В. Замулина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Помощник: