Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 06.02.2023

КОПИЯ

Мировой судья Морозюк Т.Т.                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>ны й суд <адрес>

В составе судьи С.В. Швыдковой

При секретаре ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

по частной жалобе ООО «УК Пров-КомпаниГрупп»,

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «УК Пров-КомпаниГрупп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр судебного приказа направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» и ООО «УК Пров-КомпаниГрупп» заключен договор цессии, согласно которому последний принимает права требования по денежным обязательствам с должников, указанных в перечне дебиторов-кредиторов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность ФИО1

Мировым судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель заявителя ООО «УК Пров-КомпаниГрупп» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК Пров-КомпаниГрупп» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что согласно представленной справке судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям базы ПК АИС ФССП России денежные средства по исполнительному производству взысканы с ФИО1 в полном объеме.

Однако в обоснование доводов частной жалобы представлена справка судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6 из которой следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не окончено, поскольку взысканные денежные средства с должника ФИО1 находятся на депозитном счете Дзержинского РОСП <адрес> по причине возврата суммы задолженности от взыскателя ООО «УК ЖКХ <адрес>», в связи с закрытием счета организации.

Судом апелляционной инстанции истребована из <адрес> дела ССП информация о движении денежных средств по исполнительному производству№-ИП; из представленных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «УК ЖКХ <адрес>» было перечислено только 2 262, 40 рублей; часть денежных средств в сумме 3 544, 31 рубль возвращена должнику, также часть денежных средств возвращена без указания получателя.

Указанные обстоятельства свидетельствует о преждевременности вывода мирового судьи фактическом исполнении судебного акта, в связи с чем препятствий к процессуальному правопреемству в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить: произвести по гражданскому делу № процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «УК ЖКХ <адрес>» на ООО «УК Пров-КомпаниГрупп».

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО «УК Пров-КомпаниГрупп» - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «УК ЖКХ <адрес>» на ООО «УК Пров-КомпаниГрупп».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     подпись.

ВЕРНО.

Судья:                                                     С.В. Швыдкова