Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2022 от 14.02.2022

51RS0020-01-2021-001209-37                         Гр.дело № 2-337/2022

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                              город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи     Приваловой М.А.,

при секретаре судебного заседания         Однораленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова А. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ефременко И. Р. о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и ущерба, превышающего страховое возмещение,

УСТАНОВИЛ

Ефимов А.Г. обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ефременко И.Р. о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и ущерба, превышающего страховое возмещение.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2020 в 14 час. 45 мин. на территории парковки в/г Ягельный в городе Гаджиево Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. №..., принадлежащего Ефременко И.Р. и автомобиля РЕНО г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. №.... Со стороны истца нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

10.11.2020 истец представил страховщику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявление о страховом случае с комплектом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, для получения страховой выплаты.

Страховщик выдал Ефимову А.Г. направление на техническую экспертизу, оплату которой возложил на истца.

По результатам технической экспертизы составлено экспертное заключение от 11.11.2020 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 100,00 рублей, без учета износа — 74 200,00 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 000,00 рублей.

Из средств массовой информации Ефимов А.Г. узнал о том, что действие лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» приостановлено.

Руководствуясь ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО, Ефимов А.Г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно информации, представленной на сайте РСА, в Мурманской области компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, является САО «ВСК», в Мурманский филиал, куда истец обратился 22.12.2020 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением пакета документов,

Однако, не смотря на получение полного комплекта документов, только в конце января 2021 года истцу позвонил сотрудник ОАО «ВСК» и сообщил, что ему не были переданы извещения о дорожно-транспортном происшествии и предложил передать их в офис.

В целях урегулирования вопроса отсутствия у САО «ВСК» извещения о дорожно-транспортном происшествии 26.01.2021 Ефимов А.Г. прибыл в Мурманский филиал страховщика, повторно оформил заявление о компенсационной выплате, на бланке страховщика, указав в разделе 6 заявления, ссылку на опись о вложении в почтовое отправление от 15.12.2020 и приложив к заявлению копию указанной описи. При этом, никакие новые документы страховщику не передавались.

В связи с продолжительным отсутствием выплаты страхового возмещения и отказа в нем, 02.03.2021 Ефимов А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором повторно потребовал осуществления компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения заявления 17.03.2021 Ефимову А.Г. было осуществлено перечисление части компенсационной выплаты в размере 23 195,50 рублей, что подтверждается письмом САО «ВСК» от 01.04.2021 №....

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 10.04.2021 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением, которым, перечислив вышеуказанные обстоятельства, потребовал осуществления доплаты компенсационной выплаты.

Сумма доплаты компенсационной выплаты, по мнению истца, должна составить 34 904,50 рублей (страховое возмещение по экспертному заключению) + 3 000,00 рублей (расходы на оплату экспертного заключения) - 23 195,50 рублей (полученная часть компенсационной выплаты).

Письмом от 29.04.2021 №... САО «ВСК», действующим от имени РСА, истцу было отказано в доплате компенсационной выплаты, который не был мотивирован.

Ефимов А.Г. не согласен с полученной суммой компенсационной выплаты, полагает её заниженной.

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 34 904,50 рублей;

неустойку за период с 12.01.2021 по 31.07.2021 в общем размере 85 003,17 рублей,

неустойку (пени) за период с 01.08.2021 по день вынесения решения суда размере 394,05 рублей за каждый день неисполнения обязательства по уплате истцу компенсационной выплаты, исходя из расчета: 34 904,50 рублей х 1% в день;

неустойку (пени) за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты истцу компенсационной выплаты в размере 34 904,50 рублей);

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Взыскать с Ефременко И.Р. в пользу истца убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 19 100,00 рублей;

неустойку (пени) со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты истцу убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 19 100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства;

Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980,14 рублей;

судебные расходы по оплате почтовых расходов по отправке копий искового заявления ответчикам, третьим лицам и в суд в размере, указанном в платежных документах (квитанции Почты России представлены в суд вместе с иском).

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступили уточненные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 28 604,50 рублей, в части суммы 25 604,50 рублей не приводить в исполнение;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 16.02.2021г. по 15.03.2022г. в общем размере 97 640 руб. 51 коп., в том числе: за период с 16.02.2021 г. по 16.03.2021г. в размере 15 540 руб. 00 коп. = (48 800 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) х 1% х 30 дней; за период с 17.03.2021г. по 19.12.2021г. в размере 79 520 руб. 51 коп. = (48 800 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. - 23 195 руб. 50 коп.) х 1% х 278 дней; за период с 20.12.2021г. по 15.03.2022г. в размере 2 580 руб. 00 коп. = (48 800 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. - 23 195 руб. 50 коп. - 25 604 руб. 50 коп.) х 1% х 86 дней;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку (пени) за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты истцу компенсационной выплаты в размере 3 000,00 рублей), указав в решении суда: размер взысканной суммы, на которую необходимо произвести начисление пени; дату, с которой необходимо начислять пени и процентную ставку (один процент за каждый день просрочки);

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

взыскать с Ефременко И.Р. в пользу истца убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 17 400,00 рублей.

взыскать с Ефременко И.Р. в пользу истца со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты истцу убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 17 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства;

взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980,14 рублей,

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате почтовых расходов по отправке копий искового заявления ответчикам, третьим лицам и в суд в размере, указанном в платежных документах.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки просит принять во внимание, что ответчиком не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Истец Ефимов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца Онофрийчук В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Ефременко Р.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – ООО «НСГ «Росэнерго» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв (возражения) на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – САО ВСК, действующий в том числе в интересах Российского Союза Автостраховщиков на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Федерального закона об ОСАГО), а также Правилами осуществления компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются в случаях если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещении страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, не могут быть осуществлены.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков – Российским Союзом Автостраховщиков.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Между САО «ВСК» и Российским Союзом Страховщиков заключен Договор от 01.03.2019 №... «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Таким образом, САО «ВСК» действует от имени Российского Союза Автостраховщиков.

Ефимов А.Г. представил документы почтовым отправлением 23.12.2020, в котором отсутствовали надлежаще заверенные документы, устанавливающие личность заявителя, а также подтверждающие право собственности на транспортное средство.

26.01.2021 Ефимовым А.Г. также не были представлены надлежащие документы.

02.03.2021 Ефимов А.Г. предоставил полный комплект документов и САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения.

Отмечает, что требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием факта нарушении обязательства.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом неустойки, штрафа обоснованными, просит об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также представил возражения относительно исковых требований в которых указал, что требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит при принятии судом решения учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 № 263- О и снизить неустойку. Указывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Учитывая изложенное, в случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, просит о снижении сумм штрафа, в соответствии со ст. 333 Ггражданского кодекса РФ до разумных пределов.

Просит в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит их снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗоб ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО).

Абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в 14 час. 45 мин. 30.10.2020 на территории парковки в/г Ягельный в городе Гаджиево Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. №..., принадлежащего Ефременко И.Р. и автомобиля РЕНО г.р.з. №..., принадлежащего Ефимову А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. №... Ефременко Р.И., который нарушил правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем РЕНО г.р.з. №..., находящимся на парковке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО г.р.з. №..., принадлежащего Ефимову А.Г. причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису №... (Ефимов А.Г.) и полису ННН №... (Ефременко Р.И.) (л.д. 105 оборот, 106 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 28 604 руб. 50 коп. суд приходит к следующему.

10.11.2020 истец представил страховщику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявление о страховом случае или прямом возмещении убытков, с приложением необходимого комплекта документов (л.д. 16-20, 116-117, 118 том 1).

10.11.2020 Страховщик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выдал Ефимову А.Г. направление на техническую экспертизу в ООО «КК «Эксперт» (л.д. 122 том 1).

Договор на проведение экспертизы заключен между Ефимовым А.Г. и СГ Волковым Р.Г. 10.11.2020 и оплачен заказчиков в размере 3 000,00 рублей (л.д. 135 оборот – 136 том 1).

По результатам технической экспертизы, проведенной СГ Волковым Р.Г., было составлено экспертное заключение №... от 11.11.2020.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО г.р.з. №..., с учетом износа, составляет 55 100,00 рублей, без учета износа— 74 200 рублей (л.д. 20-32 том 1).

Приказом Банка России от 30.11.2020 № ОД-1972 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со с. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пп. «б» п. 2, п. 2.1, п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, имеют в том числе, страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты.

В ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Положения абзаца второго п. 15 и п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382, ст. 383, п. п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. п. 71, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых выплат, осуществляются РСА на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не в связи с осуществлением РСА деятельности в области страхования.

Таким образом, РСА выступает в деле в качестве ответчика в лице САО «ВСК».

Поскольку действия лицензии на осуществление страхования у страховщика прекращено, 22.12.2020 Ефимов А.Г., руководствуясь ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО, обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице САО «ВСК» (Мурманский филиал) (л.д. 33-34 том 1).

На основании заявления Ефимова А.Г. о выплате страхового возмещения САО «ВСК» было организовано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВС-Экспертиза»

Согласно экспертному заключению №... от 31.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 31 798,00 рублей, с учетом износа – 23 195,00 рублей (л.д. 90-98).

Согласно страховому акту № ННН3019251036-S000001N от 14.01.2021 Ефимову А.Г. отказано в страховом возмещении по причине неполного предоставления неполного пакета документов (л.д. 107 том 1).

15.01.2021 в адрес Ефимова А.Г. направлено уведомление о предоставлении документов, в котором указано, что срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения начинает исчисляться с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного комплекта документов (л.д. 107 оборот том 1)

26.01.2021 Ефимовым А.Г. оформлено заявление о компенсационной выплате с предоставлением пакета документов ( как указано в заявлении согласно описи Почта России от 15.12.2020), а также заявление об оплате услуг эксперта (л.д. 111 оборот – 112 том 1).

Согласно страховому акту № №... от 07.02.2021 Ефимову А.Г. отказано в страховом возмещении по причине неполного предоставления пакета документов (л.д. 113).

02.03.2021 истец вновь предоставил пакет документов,

16.03.2021 САО «ВСК» принято решение о компенсационной выплате №... от 16.03.2021 (л.д. 149 оборот -150 том 1) и составлен страховой акт № №... от 16.03.2021 (л.д. 151 том 1).

САО «ВСК» произвело страховую компенсационную выплату на основании экспертного заключения №... от 31.12.2020 в размере 23 195,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 17.03.2021 (л.д. 99 том 1).

Ефимов А.Г. не согласился с произведенной страховщиком выплатой и обратился с претензией в адрес САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 51 004,50 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 3 000,00 рублей (л.д. 99 оборот.), которая направлена в адрес ответчика 19.03.2021 (л.д. 100 том 1).

01.04.2021 САО «ВСК» (действующий в интересах РСА) направило в адрес Ефимова А.Г. письмо, в котором указано об исполнении обязательств по компенсационной выплате в полном объеме (л.д. 101 том 1).

10.04.2021 Ефимов А.Г. направил в САО «ВСК» заявление о несогласии с произведенной страховой выплатой (л.д. 38 том 1).

29.04.2021 САО «ВСК» направило в адрес Ефимова А.Г. ответ на его заявление, в котором указано, что выплата страхового возмещения произведена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 39-40).

Службой финансового уполномоченного Ефимову А.Г. отказано в принятии к рассмотрению обращения в отношении САО «ВСК» и разъяснено право на обращение за разрешением спора в суд (л.д. 42 том 1).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.10. Правил ОСАГО (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 4.13 Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В своих возражениях ответчик указывает, что полный пакет документов был представлен Ефимовым А.Г. в САО «ВСК» 16.02.2022 (л.д. 136 оборот), в связи с чем 17.03.2021 ему была произведена компенсационная выплата в размере 23 195,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №... и не оспаривается сторонами (л.д. 99 том 1).

Суд не может согласится с позицией ответчика ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Ефимов А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.12.2020, с приложением пакета документов согласно описи вложений (л.д. 43).

Из описи вложений следует, что к заявлению приложены следующие документы: заявление о страховом возмещении, заявление о получении информации, извещение о ДТП Ефимова А.Г., извещение о ДТП Ефременко Р.И., копии документов Ефимова А.Г., копию страхового полиса, направление на экспертизу, копию страхового полиса, реквизиты счета, договор о проведении экспертизы, экспертное заключение (л.д. 43, 106 оборот том 1).

Отказывая в принятии заявления к рассмотрению ответчик САО «ВСК» не указал, какие именно документы не были приложены Ефимовым А.Г. к заявлению, тогда как опись вложений, заверенная сотрудником Почта России, содержит перечень документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения с даты первоначального обращения Ефимова А.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

В исковом заявлении ответчик истец указывает, что заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика было оформлено им повторно 26.01.2021 со ссылкой на опись вложений почтового оправления от 15.12.2020.

Суд не выходят за рамки заявленных истцом требований и определяет дату обращения истца к страховщику 26.01.2021.

В ходе рассмотрения гражданского дела САО «ВСК не согласилось с произведенной истцом экспертизой, в связи с чем определением суда от 27.10.2021 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы установления повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2020, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от 02.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2021 у автомобиля РЕНО г.р.з. №... получены следующие повреждения: облицовка переднего бампера (разрыв облицовки в правой части с утратой фрагментов); накладка центральная облицовки переднего бампера (нарушение целостности в правой части); крыло переднее правое (деформация в передней части - вторично образованной повреждение в результате смещения блок-фары правой); блок-фара правая (разрушение кронштейнов крепления, образованы в результате приложения вектора силы спереди назад по ходу движения автомобиля), ПТФ передняя правая (разрушение кронштейнов крепления, образованы в результате приложения вектора силы спереди назад по ходу движения автомобиля); решетка бампера центральная нижняя (нарушение целостности элемента в правой части);накладка ПТФ правая (задиры); гаситель удара передний правый (нарушение целостности в правой части).

На основании проведенного исследования предоставленных документов, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле РЕНО г.р.з. №... и перечисленные в акте осмотра №... от 10.11.2020 (л.д. 130 том 1), не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2020, от столкновения с а/м ВАЗ г.р.з. М741КО51, при обстоятельствах, указанных в материале дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО г.р.з. №..., необходимого для устранения полученных повреждений составляет 66 200,00 рублей (без учета износа), 48 800,00 рублей (с учетом износа) (л.д. 96-124 том 2).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение составлено специалистом, обладающим квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Иных достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения суду не представлено.

Ответчик выводы эксперта не оспаривал и произвел выплату страхового возмещения Ефимову А.Г. в размере 25 604,50 рублей 20.12.2021, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 155 том 2).

В соответствии с п. 14 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение включается в состав убытков, подлежащих возмещению застрахованному лицу по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, составляет 48 800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3 000,00 рублей (стоимость экспертного заключения), а всего 51 800,00 рублей. Ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 23 195,50 рублей 17.03.2021.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать 28 604,50 руб. страхового возмещения: 25 604,50 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3 000,00 рублей (стоимость экспертного заключения).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком САО «ВСК» выплачено истцу 25 604,50 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №... от 20.12.2021.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об СОАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, Ефимов А.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.01.2021, таким образом срок выплаты страхового возмещения истекает 15.02.2021. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 23 195,50 рублей 17.03.2021, таким образом неустойка за период с 16.02.202021 по 16.03.2021 составит 15 022,00 рублей (51 800,00 х 29 х 1%).

17.03.2021 САО «ВСК» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 23 195,50 рублей, а также доплату страхового возмещения 25 604,50 рублей 20.12.2021. Таким образом сумма неустойки за период с 17.03.2021 по 19.12.2021, составит 79 520,51 рублей (28 604,50 рублей х 278 х 1%),

с 20.12.2021 по 15.03.2022 (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 2 580,00 рублей (3 000,00 х 86 х 1%).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик САО «ВСК» просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пп. 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 на сумму 51 800,00 рублей составляют 174,91 рублей (29 дней х 4,25 / 365);

за период с 17.03.2021 по 19.12.2021на сумму 28 604,50 рублей составляют 1 313,64 рублей (17.03.2021 – 21.03.2021 (5 дней) х4,25 / 365 = 16,65; 22.03.2021 -25.04.2021 (35 дней) х 4,5 / 365 = 123,43; с 26.04.2021 – 14.06.2021 (520 дней) х 5 / 365 = 195,92; 15.06.2021 – 25.07.2021 (41 день) х 5,5 / 365 = 176,72; 26.07.2021-12.09.2021 (49 дней) х 6,5 / 365 = 249,60; 13.09.2021 – 24.10.2021 (42 дня) х 6,75 / 365 = 222,17; 25.10.2021-19.12.2021 (56 дней) х 7,5 / 365 = 329,15),

за период с 20.12.2021 по 15.03.2022 на сумму 3 000,00 рублей составит 76,35 рублей (20.12.2021 – 13.032.2022 (56 дней) х 8,5 / 365 = 39,12; 14.02.2022 – 27.02.2022 (14 дней) х 9,5 /365 = 10,93; 28.02.2022 -15.03.2022 (16 дней) х 20 /365 = 26,30).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельств дела, степени вины ответчика, который не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО, период неисполнения ответчиком обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношение размера неисполненного обязательства и неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере за указанный период не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение истцом необоснованной выгоды.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки судом также учтено, что в силу п. 6 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникшим между РСА и Ефимовым А.Г. по поводу осуществления компенсационной выплаты, не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеназванных положений закона в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 14 302,25 (28604,5/2) рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Истцом заявлены требования к Ефременко И.Р. о взыскании разницы между фактическим ущербом, рассчитанным без учета износа и страховым возмещением, в размере 17 400,00 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определяя размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание выводы эксперта ООО «Сервис М» Козловских К.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 200,00 рублей.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта по существу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на сумму 48 800,00 рублей, с Ефременко И.Р. подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и фактической стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 400,00 рублей.

Кроме требования о взыскании имущественного вреда истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения, в пользу истца с Ефременко И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на оплату почтовых расходов в сумме 336,00 рублей (л.д. 44), и на оплату государственной пошлины в размере 3 980,14 рублей.

Согласно положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Распределяя между лицами участвующими в деле судебные расходы, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению и приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы (почтовые расходы и курьерские расходы) подлежат распределению между ответчиками с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу - удовлетворения требований истца к ответчику РСА на 87,9 % от общей цены поддерживаемых исковых требованиях - суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу Ефимова А.Г. судебные расходы в сумме 3793,88 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4316,14 рублей х 87,9%), а с ответчика Ефременко И.Р. 522,26 рублей (4316,14 рублей х 12,1%).

Определением суда от 27.10.2021 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы установления повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2020, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков в равных долях. Проведение экспертизы поручено ООО «Сервис-М». Судебные расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей. ООО «Сервис-М» просит суд решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей неоплаченной истцом. САО ВСК оплата экспертизы в размере 10 000 рублей произведена.

С учетом определения суда о назначении судебной экспертизы, которым была определена равная обязанность истца и ответчика по оплате судебных расходов на проведение экспертизы, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7580 рублей (17580-10000), с ответчика Ефременко И. Р. в размере 2420 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Ефимова А. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ефременко И. Р. о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и ущерба, превышающего страховое возмещение - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефимова А. Г. компенсационную выплату в размере 28 604,50 рублей, в части суммы 25 604,50 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефимова А. Г. неустойку в размере 30 000 рублей за период с 16.02.2021 по 15.03.2022 включительно, штраф в сумме 14 302,25 рубля, судебные расходы в сумме 3793,88 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу Ефимова А. Г. неустойку (пени) с 16.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения 3 000 рублей, но не более 370000 руб.

Взыскать с Ефременко И. Р. в пользу в пользу Ефимова А. Г. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 17 400,00 рублей, судебные расходы в сумме 522,26 рубля.

Взыскать с Ефременко И. Р. в пользу Ефимова А. Г. со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты истцу убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 17 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

Взыскать с Ефременко И. Р. в пользу ООО «Сервис-М» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2420 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Сервис-М» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         М.А. Привалова