Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2023 от 29.09.2023

Дело №
УИД 05RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием представителя истца Матвеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эминовой Мариям А. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании заключить прямой договор с потребителем и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Эминова М.А. обратилась с указанным иском в суд к ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» об обязании заключить прямой договор с потребителем и взыскании судебных расходов, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, подключен к газоснабжению, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Компанией обслуживающей многоквартирный дом является ООО «УК «Вега». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора с УК «Вега» и заключении прямых договоров с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» на поставку газа, с ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома была направлена в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении прямого договора, в связи с чем, она обратилась с указанным иском в суд.

Истец Эминова М.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, в исковом заявлении просит суд рассмотреть данное дело без своего участия.

Представитель истца Матвеев Е.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО УК «Вега» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились о причинах неявки суд не уведомили, от ООО УК «Вега» поступил отзыв, в котором просили удовлетворить исковое заявление.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Эминова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Вега» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку газа в многоквартирный дом является ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание собственников с принятием решения о расторжении договора с ООО «УК «Вега» и заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямого договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, за которое проголосовало 100 % присутствующих.

Копия вышеуказанного протокола была получена ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол собрания оформлен с нарушением действующего законодательства и к обращению не приложены документы, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многокватирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4. ч. 2 ст. 44 названного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в решении собственников многоквартирного дома содержится указание на заключение прямого договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала». На оснований ст. 548 ГК РФ, согласно ст.ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд граждан» (вместе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд) « В случае если первая фактическая подача газа абоненту - гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке газораспределительной (присоединительной) сети.

С учетом вышеизложенного, ресурсоснабжающая организация, ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» не праве была отказывать в заключении договора поставки газа, так как такой договор считается заключенным в силу требований закона. Получив протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязано было производить истцу начисления оплаты и предоставлять платежные документы не позднее первого числа, следующего за расчетным периодом.

Поскольку Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» этого не сделало, исковые требования Эминовой М.А. о расторжении договора на поставку газа и обязании заключить прямой договор, открыть прямой лицевой счет и начислять оплату за потребленный газ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Матвеев Е.В., с которым заключен договор об оказании юридических услуг и по указанному договору размер вознаграждения составил 25 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи названный акт судом принимается во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции, после отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, почти два с половиной месяца.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Эминовой Мариям А. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании заключить прямой договор с потребителем и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного с ООО УК «Вега», с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор с потребителем Эминовой Мариям А., открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжения по <адрес> Республики Дагестан, на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в пользу Эминовой Мариям А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковое заявление Эминовой Мариям А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий:                И.<адрес>