Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 (2-2487/2022;) ~ М-2198/2022 от 13.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года

Дело № 2-132/2023

УИД 51RS0021-01-2022-002954-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                  г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкина Сергея Владимировича к Кузнецову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прошкин С.В., действуя через своего представителя Вещагина А.Д., обратился в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что 24.07.2022 на а/д ***- 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ***», г.р.з. ***, находящегося в собственности Прошкина С.В., под управлением Кузнецова А.Ю.

Ответчиком ущерб был возмещен частично в размере 250 000 руб.

Для определения размера, подлежащих возмещению убытков истец обратился к независимому оценщику ООО «БНЭ «Эксперт», о чем ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно заключению № 24-22/0707 от 01.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила 621 612 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в 366 000 руб., стоимость годных остатков 44 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, составил 322 000 руб. (366000-44000) Следовательно, невозмещенный размер ущерба, с учетом произведенной ответчиком выплаты составил 72 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 72 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Истец Прошкин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик Кузнецов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что выплатил истцу 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, полагая, что компенсировал истцу убытки в полном объеме. В представленных письменных возражениях указал, что с требованиями не согласен, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Кроме того, по устной договоренности истец согласился оценить ущерб в размере 250 000 руб., данный размер и был выплачен истцу согласно расписке от 11.08.2022. Также полагал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ***», VIN ***, г.р.з. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 24.07.2022 в 04.15 на ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***», г.р.з. ***, под управлением Кузнецова А.Ю. Из представленных УГИБДД по Мурманской области сведений установлено, что водитель Кузнецов А.Ю., управляя указанным транспортным средством, ввиду несоответствия скорости конкретным условиям движения при повороте направо допустил съезд с дороги с последующем опрокидыванием автомобиля, что привело к его повреждению.

Вина в ДТП Кузнецовым А.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Из представленной в материалы дела расписки от 11.08.2022 следует, что Кузнецов А.Ю. возместил Прошкину С.В. ущерб в размере 250 000 руб.

Для определения реальной величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО БНЭ «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 24-22/0707в от 01.11.2022 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля «***», г.р.з. *** по состоянию на 24.07.2022 составляет 621 612 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 366 000 руб., стоимость годных остатков - 44 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков, а также доказательств иного размера ущерба, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба 72 000 руб. (322 000 (366 000 – 44 000) - 250 000) обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что с истцом он достиг устной договоренности о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 250 000 руб., суд находит необоснованным и противоречащим принципу полного возмещения убытков.

Доказательств того, что между сторонами была договоренность о стоимости восстановительного ремонта именно в размере 250 000 руб., а также что претензий к Кузнецову А.Ю. в данной части истец не имеет, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка для данной категории спора, суд учитывает, что перед обращением в суд общей юрисдикции досудебный порядок необходимо соблюдать, если он предусмотрен федеральным законом для такой категории споров (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ), при этом для предъявления требований о возмещении (компенсации) вреда, такой обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Вещагиным А.Д. и Прошкиным С.В. 02.12.2022 заключено соглашение на оказание юридических услуг. Гонорар за оказание юридической помощи по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причинного Кузнецовым А.Ю. составил 25 000 руб., который был уплачен 02.12.2022, что подтверждается квитанцией № 002787.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных заявителю правовых услуг, возражения ответчика, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу Прошкина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., которые суд относит к необходимым расходам, связанным, в том числе с определением цены иска, и подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Прошкина Сергея Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Андрея Юрьевича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в пользу Прошкина Сергея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.Н. Курчак