Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-114/2023 от 17.02.2023

Дело № 12-114/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Грехова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении № 11*** от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Грехов А.С. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением № 11*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит о его отмене.

Из представленных материалов усматривается, что Грехов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Местом совершения (выявления) административного правонарушения является Приморский края, а/д Раздольное - Хасан, 138 км+800 (Хасанский район).

Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Изложенная правовая позиция подлежит применению по делам об административных правонарушениях, решения по которым вынесены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения правонарушения по настоящему делу является Приморский края, а/д Раздольное - Хасан, 138 км+800 (Хасанский район), жалоба на оспариваемое постановление подведомственна Хасанскому районному суду Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Грехова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении № 11*** от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - передать по подведомственности для рассмотрения в Хасанский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья                      Н.Г. Парфёнов