Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2022 от 04.04.2022

Копия                                                                                             Дело №2-2650/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91 489 руб. 67 коп., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 944 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки «Киа» с автомобилем марки «УАЗ», под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобиль марки «Киа», застрахованный в СПАО «Ингосстрах» получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля «Киа» составила 1 401 909, 97 руб. Истец по договору страхования свои обязательства исполнил, выплатив выгодоприобретателю 976 939, 67 руб. Годные остатки были переданы истцу и они были реализованы истцом по стоимости 484 450 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СО «Венера», которая выплатила истцу страховое возмещение лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 91 489,67 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причиненного ущерба, определяются данным нормативным правовым актом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона установлено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу но контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен но неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

ФИО2 проходит военную службу по контракт в войсковой части 68542, назначен на должность водителя автослужбы войсковой части 68542.

ФИО2 не является материально ответственным лицом за автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак «е 387 му 750 rus» принадлежащий войсковой части 68542.

Ответчик подтвердил, что на основании наряда на использование машин автослужбы войсковой части 6S542 на ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа ему был вверен автомобиль «УАЗ Патриот», принадлежащий войсковой части 68542, управляя которым при выполнении служебного задания, ДД.ММ.ГГГГ он совершил столкновение с автомашиной «КИА Сид». Со слов ФИО2, названное ДТП произошло по его вине ввиду нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ - неверно выбрав скорость и не учтя дорожных и метеорологических условий, он по неосторожности не справился с управлением и столкнулся с вышеуказанной автомашиной.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Солнечногорского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску войсковой части 68542 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки «Киа» с автомобилем марки «УАЗ», под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ.

В результате данного происшествия автомобиль марки «Киа», застрахованный в СПАО «Ингосстрах» получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля «Киа» составила 1 401 909, 97 руб.

Истец по договору страхования свои обязательства исполнил, выплатив выгодоприобретателю 976 939, 67 руб., то есть, в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости недостатков. Годные остатки были переданы истцу и они были реализованы истцом по стоимости 484 450 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СО «Венера», которая выплатила истцу страховое возмещение лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом сумма подлежащая взысканию составляет 91489,67 руб., (976 939, 67 руб. - 484 450 руб. – 400 000 руб. = 91 489,67 руб.).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку судом установлено, что ущерб в сумме 91 489 руб. 67 коп. ФИО2 причинил при исполнении обязанностей военной службы в войсковой части 68542, в связи, с чем суд считает, что требование истца к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 91 489,67 руб. в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат, т.к. указанные требования должны быть предъявлены к войсковой части 68542, где ФИО2 проходил службу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то и понесенные по делу судебные расходы в пользу истца не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании: в порядке суброгации 91 489 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 944 руб. 69 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя 3500 руб., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            подпись

Копия верна: судья:                                                                И.И. Гордеев