Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4403/2023 ~ М-1293/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-4403/2023 УИД: 78RS0014-01-2023-001700-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    11 октября 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Колесовой Анастасии Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ»), обратился с иском в суд к Колесовой А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по Договору займа №5491352004 от 17.12.2021 за период с 21.02.2022 по 06.07.2022 в размере 52 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 784 рубля и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 165 рублей 60 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 17.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и Колесовой А.С. заключен Договор потребительского займа №5491352004 на сумму 24 000 рублей под 365% годовых. 06.07.2022 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по указанному Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному Договору займа, у него образовалась задолженность в размере 52 800 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 77-78), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 75-76), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.12.2021 между ООО МФК «Веритас» (Займодавцем) и Колесовой С.А. (Заемщиком) заключен Договор потребительского микрозайма №5491352004, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 24 000 рублей, под 365% годовых, сроком на 35 календарных дней.

Условия заключенного Договора между сторонами по делу определены в Индивидуальных условиях договора (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 53-55), в Дополнительном соглашении №5491352004 от 21.01.2022 (л.д.59-60), а также в Общих условиях Договора потребительского микрозайма (л.д.41-45).

Пунктом 2 Индивидуальных условий заемщику установлен срок возврата суммы займа – 35 календарных дней.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Вследствие ненадлежащего исполнения Колесовой А.С. обусловленных Договором займа обязательств, у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой, согласно представленному расчету по состоянию на 06.07.2022 года, составляет 52 800 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 24 000 рублей, задолженность по оплате срочных процентов за пользование займом – 8 400 рублей, задолженность по оплате просроченных процентов – 19 349,60 рубля, пени – 1050,40 рубля (л.д. 56). Данный расчет судом проверен, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

По смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору займа подлежит возложению на ответчика. Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение факта наличия задолженности по договору займа или ее размера.

В отсутствие таких доказательств суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по вышеназванному Договору займа в размере 52 800 рублей.

06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования №ЕЦ-06/07/2022, в силу которого ООО МФК «Веритас» уступило право требования по Договору №5491352004 от 21.01.2022, заключенному с Колесовой А.С., АО «ЦДУ» (л.д.30-36).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере.

В связи с удовлетворением иска АО «ЦДУ» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 784 рубля и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 165,60 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Колесовой Анастасии Станиславовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН 5087746390353) задолженность по Договору потребительского займа                    № 5491352004 от 17.12.2021 за период с 21.02.2022 по 06.07.2022 в размере 52 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 784 рубля и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья