Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 19.07.2023

Судья Строилов П.А.

                                         Дело №

УИД №

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области                 ДД.ММ.ГГГГ

    Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьева В.Ю.,

с участием:

прокурора Кораблинского района Рязанской области Калачева М.А.,

осужденного Прохорова А.С.,

защитника осужденного – адвоката Шатилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кораблинского районного суда Рязанской области уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым     

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

    осужден по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

    Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

    Избранная в отношении осужденного ФИО1 мера принуждения в виде обязательства о явке отменена.

    По уголовному делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и защитника ФИО7, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

                         У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в помещении общей кухни, <адрес>.

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кораблинского района Рязанской области ФИО5, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а именно считает, что приговор суда подлежит изменению, а наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановить исполнять самостоятельно. В апелляционном представлении прокурор указывает, что при назначении наказания суд, с учетом признанного в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления и наличия смягчающих обстоятельств, руководствовался ч.3 ст.68 УК РФ и по правилам данной статьи был вправе назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. То есть суд не вправе был назначить осужденному наказание в виде исправительных работ, при наличии в его действиях рецидива преступлений, в связи с тем, что санкция п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, а данный вид наказания является более строгим, чем исправительные работы. Нарушение ч.3 ст. 68 УК РФ повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона.

    От защитника ФИО7 и осужденного ФИО1 возражений на апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при этом в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, ходатайства об отложении дела от него не поступило. Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении потерпевшего Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, в материалах уголовного дела имеется расписка Потерпевший №1 о его согласии на уведомление таким способом (том №), а также имеются сведения о фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения потерпевшему Потерпевший №1, при этом ходатайства об отложении дела от него не поступило, о причинах неявки суду он не сообщил, суд, руководствуясь ч.2 ст. 249, ч.3 ст.389.12 УПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1 При этом суд учитывает, что на телефонные звонки с целью выяснения у потерпевшего о его возможности или невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, последний суду не ответил.

Ранее в ходе производства по делу потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он не согласен с представлением прокурора, так как считает, что человек, который совершил преступление во время условного срока наказания, должен быть наказанным в виде реального лишения свободы. Он не согласен с наказанием, которое государственный обвинитель просит назначить обвиняемому, считает, что с учетом характеризующих данных подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы реально, как совершившему преступление в состоянии рецидива, во время условного наказания.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1) и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 в силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом разъяснений, указанных в п. 11.3 Постановления, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции, уголовное дело мировым судьей рассматривалось в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании присутствовал государственный обвинитель, подсудимый и потерпевший.

В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

После этого, согласно установленному ч. 4 ст. 316 УПК РФ порядку, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания (т№) по данному делу, после разъяснения процессуальных прав участникам процесса суд перешел к обсуждению заявленного подсудимым ходатайства, то есть в нарушение установленного ч. 4 ст. 316 УПК РФ порядку, до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинение.

При этом в протоколе судебного заседания (т№) указано, что председательствующий судья в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ опросил подсудимого, заявлено ли им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно. Между тем аудиозапись судебного заседания (т№) не содержит сведений о выяснении судом у подсудимого по вопросу: заявлено ли им данное ходатайство добровольно? ни до предъявления обвинения, ни после. В противоречие письменному протоколу (т.№) аудиозапись судебного заседания (т.№) не содержит сведений о выяснении у подсудимого, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинение.

Согласно письменному протоколу (т№) и аудиозаписи судебного заседания (т№) председательствующий ограничился только вопросом к потерпевшему о том, возражает ли он против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не разъяснив потерпевшему перед этим порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в нарушение требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно аудиозаписи судебного заседания потерпевший в реплике высказал свое несогласие с позицией стороны защиты, высказанной в прениях. Но судом после этого у потерпевшего не было выяснено, по-прежнему ли он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что до этого потерпевшему не разъяснились порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как согласно письменному протоколу (т.№), так и аудиозаписи судебного заседания (т№).

Кроме того из указанной выше аудиозаписи судебного заседания следует, что потерпевшему Потерпевший №1 не разъяснялось его право возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в противоречие письменному протоколу.

По материалам дела рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции (т№), председательствующий, выслушав последнее слово подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет оглашен в 15 час. 00 мин. Затем в данном протоколе указано, что на основании ст.310 УПК РФ председательствующий провозгласил приговор и в предпоследнем предложении этого протокола указано: «На этом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут судебное заседание объявлено закрытым». Из чего следует, что судебное заседание было закрыто без оглашения приговора, с учетом, что аудиозапись судебного заседания (т№) не содержит сведений об оглашении председательствующим приговора.

Так как имеющаяся в уголовном деле аудиозапись судебного заседания (т.№) не содержит сведений об оглашении председательствующим приговора, это не позволяет суду апелляционной инстанции проверить, какое решение было вынесено, был ли оглашен приговор после его подписания в соответствие с ч.1 ст. 310 УПК РФ.

Таким образом при сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда первой инстанции, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие в части процедуры рассмотрения уголовного дела.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции не соблюдена процедура принятия решения в особом порядке, не выполнены условия постановления приговора без судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судом апелляционной инстанции существенными, влекущими отмену приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передастся на новое судебное разбирательство, при отмене приговора мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Допущенные судом нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес>, то есть в ином составе.

В силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления прокурора, в том числе о виде и размере наказания, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Прохорова А. С. – отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                  <данные изъяты>     В.Ю. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>