Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7832/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-7832/2023

УИД 66RS0003-01-2021-004983-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                     19 июня 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием Сало В.Ю., его представителя Малиновского А.А.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сало Виктору Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Сало Виктора Юрьевича к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Моторину Игорю Вячеславовичу, ООО «Лидер Авто», ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО ПКБ) обратился в суд с иском к Сало В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что 19.11.15 между ПАО «Плюс Банк» и Моториным И.В. был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля, в обеспечение которого заемщиком предоставлен залог указанного транспортного средства, собственником которого на настоящий момент является Сало В.Ю. Кредитор уступил права требования истцу. 04.06.21 Московским районным судом СПб вынесено решение № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в связи с тем, что в ходе исполнения было установлено, что собственником спорного автомобиля является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сало В.Ю. в порядке ст.ст. 137-139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства № от 19.11.15, заключенный между Моториным И.В. и ООО «ЛидерАвто», и применении последствий его недействительности в виде признании недействительным договора залога автомобиля <данные изъяты>, включенный в раздел 2 договора потребительского кредита № от 18.11.15, заключенного между Моториным И.В. и ПАО «Плюс Банк», и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений (записи) о возникновении залога движимого имущества за № от 23.11.15 в отношении автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 115-117).

В обоснование встречного иска Сало В.Ю. ссылается на то обстоятельство, что он является собственником указанного автомобиля с 08.12.2020 по настоящее время, купил он его у Коршуновой (Шантарбаевой) А.Б., из владения которой он никогда не выбывал, ответчикам ООО «ЛидерАвто» и Моторину И.В. никогда на праве собственности не принадлежал, следовательно, предметом залога быть не мог.

Представитель истца по первоначальному иску НАО ПКБ в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 1 л.д. 10), на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик (истец по встречному иску) Сало В.Ю. и его представитель – адвокат Малиновский А.А., действующий на основании ордера № от 04.05.23 (т. 2 л.д. 113) и доверенности № от 15.11.22, сроком десять лет (л.д. 131), в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признают, встречный иск поддерживают.

Ответчики по встречному иску Моторин И.В., ООО «Лидер Авто», ПАО «Плюс Банк» и третье лицо Шартанбаева А.Р. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания (л.д. 136-151), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили. На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), пояснения его представителя, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что между ПАО «Плюс Банк» и Моториным И.В. заключен договор потребительского кредита № от 19.11.15, условия которого предусматривают залог приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-55).

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат исключительные правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности ООО «Лидер Авто» или Моторина И.В. на автомобиль <данные изъяты>, а, следовательно, и право его отчуждения ООО «Лидер Авто» с последующей передачей Моториным И.В. в залог, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Так, в соответствии с ответами на судебный запрос из регистрирующего органа ГИБДД с 12.12.2014 по 08.12.2020 собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась третье лицо ФИО9 (ранее – Коршунова) А.Б., с 08.12.2020 по настоящее время – Сало В.Ю. (т. 1 л.д 113, 118-121), учетное дело ГИБДД содержит копию договора купли-продажи между Корушновой А.Б. и Сало В.Ю. (т. 1 л.д. 219-221).

Аналогичная информация содержится в паспорте транспортного средства № (т. 2 л.д. 80, 129) и свидетельстве о регистрации (т. 2 л.д. 130).

При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания в виде задолженности Моторина И.В. по кредитному договору № от 19.11.15 на принадлежащий на праве собственности Сало В.Ю. автомобиль <данные изъяты>, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом наличия порока субъектного состава и волеизъявления собственника и недоказанности правовых снований отчуждения спорного автомобиля ООО «Лидер Авто» Моторину И.В., а им, в свою очередь, передачи в залог спорного автомобиля, суд приходит к выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований и необходимости признания данных сделок недействительными с применением последствий их недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сало Виктору Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> – отказать.

Исковые требования Сало Виктора Юрьевича к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Моторину Игорю Вячеславовичу, ООО «Лидер Авто», ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 19.11.15, заключенный между Моториным И.В. и ООО «ЛидерАвто».

Признать недействительным договор залога автомобиля <данные изъяты>, включенный в раздел 2 договора потребительского кредита № от 18.11.15, заключенного между Моториным И.В. и ПАО «Плюс Банк».

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения (запись) о возникновении залога движимого имущества за № от 23.11.15 в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева