Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2023 ~ М-3201/2023 от 14.08.2023

Дело№

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре судебного заседания Красько К.М., рассмотрев гражданское дело по иску Урустемова Н.Н. к Табакову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что .... в 17 часов 30 минут на 10км. + 900 м. автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер 150 г/н №, находящимся под управлением истца и ГАЗ 3302, г/н №, находящийся под управлением Кучера А.С. и принадлежащим на праве собственности Табакову Д.О. Кучер А.С., управляя а/м ГАЗ 3302, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, в результате чего совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Ленд Крузер 150 были причинены значительные механические повреждения. За совершенное правонарушение Кучер А.С. был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. Как следует из постановления, Кучер А.С. в совершенном им административном правонарушении вину признал в полном объеме. Сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия установлено, что гражданская ответственность Кучера А.С. не была застрахована. По информации, полученной на сайте Российского союза автостраховщиков, действующие на дату ДТП договоры ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № отсутствуют. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 г/н № без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам составила 217 200 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6500 рублей. Просил взыскать с Табакова Д.О. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 217 200 руб., стоимость услуг по производству независимой экспертизы в размере 6500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5372 руб., 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления, в котором просил бы о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ....) и ст. 1 Протокола № к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что .... в 17 часов 30 минут на 10км. + 900 м. автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер 150 г/н №, находящимся под управлением истца и ГАЗ 3302, г/н №, находящийся под управлением Кучера А.С. и принадлежащим на праве собственности Табакову Д.О. Кучер А.С., управляя а/м ГАЗ 3302, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 150, в результате чего совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Ленд Крузер 150 были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением № водитель Кучер А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия установлено, что гражданская ответственность Кучера А.С. не была застрахована.

Из представленного административного материала следует, что владельцем автомобиля ГАЗ 3302, г/н № является Табаков, в момент ДТП Кучер А.С. управлял транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из объяснения Кучер А.С. данного .... следует, что двигаясь по трассе адрес на автомобиле ГАЗ 3302, г/н № в районе 12 км. допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 г/н №. Свою вину в ДТП признает полностью. Пострадавших в ДТП нет.

Оценив действия водителей и с учетом положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что действия водителя Кучер А.С. находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Кроме того, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... № (далее - ПДД РФ), предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ответчика находился в чьем-то незаконном владении.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что Табаков Д.О. транспортное средство передал добровольно водителю Кучер А.С., зная, что риск его ответственности не застрахован, суд не находит основания для освобождения собственника Табакова Д.О. от ответственности за причиненный вред.

Из представленного истцом заключения №, составленного ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUIZER 150» г/н №, на момент ДТП – .... по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам без учета износа составила округленно 217200 рублей (л.д. 21-42).

Гражданская ответственность Урустемова Н.Н. застрахована в САО «ВСК» по полису №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает требования исковой стороны о взыскании стоимости ущерба основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 217 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Реализация права лица на ведение своих дел в суде через представителей, предусмотрена положениями ст. ст. 48-49 ГПК РФ.

Представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из квитанции серии №/ .... следует, что истцом за услуги представителя оплачено 20 000 рублей.

Определяя конкретный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на подготовку письменных документов, представление стороной доказательства в подтверждение своей правовой позиции, объем выполненной представителем работы (консультация и юридические услуги), исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит понесенные истцом расходы на защиту своих прав соразмерными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в сумме 6500 руб. - подготовка оценки стоимости ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 372 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Табакова Д.О. (№) в пользу Урустемова Н.Н. ( №) в счет возмещения ущерба 217 200 руб., расходы по оплате оценки 6500 руб., оплате юридических услуг 20 000 руб., оплате государственной пошлины 5 372 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья                               И.В. Лукашевич